Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/2-9170/11 (ключевые темы: ФСКН - надбавка за сложность - дисциплинарное взыскание - специальный режим работы - выговор)

Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/2-9170/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (Управления ФСКН России по городу Москве), подписанную его представителем Р., поступившей в суд надзорной инстанции 10 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.А.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (Управление ФСКН России по городу Москве) об отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за каждый день просрочки невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Ш.А.Н. обратился в суд к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (Управление ФСКН России по городу Москве) об отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за каждый день просрочки невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Ш.А.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Ш.А.Н. к Управлению ФСКН России по городу Москве удовлетворить;

- отменить приказ Управления ФСКН России по городу Москве N 290 от 25 июня 2010 года в части установления Ш.А.Н. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 5%;

- взыскать с Управления ФСКН России по городу Москве в пользу Ш.А.Н. 19 238,00 рублей невыплаченной заработной платы и 313,27 рублей компенсации за задержку причитающейся выплаты, а всего 19 551,27 рублей;

- отменить наложенное на Ш.А.Н. приказом N 486 от 20 октября 2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- взыскать с Управления ФСКН России по городу Москве в пользу Ш.А.Н. 1 000 рублей компенсации морального вреда;

- взыскать с Управления ФСКН России по городу Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 782 рублей 05 копеек.

В надзорной жалобе ответчик Управление ФСКН России по городу Москве ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его неправомерным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 07 ноября 2007 года Ш.А.Н. работал в Управлении ФСКН России по городу Москве на должности ведущего инспектора первого отдела Региональной информационно-аналитической службы Управления ФСКН России по городу Москве в звании майора полиции; приказом начальника Управления ФСКН России по городу Москве Ш.А.Н. установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в органах наркоконтроля; приказом начальника Управления ФСКН России по городу Москве от 25 июня 2010 года Ш.А.Н. означенная ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в органах наркоконтроля снижена до 5 % должностного оклада; основанием для установления истцу ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в органах наркоконтроля в размере 5% послужили рапорт заместителя начальника РИАС капитана полиции Савушкина А.А. от 17 мая 2010 года и протокол оперативного совещания от 12 мая 2010 года N 3 о неудовлетворительном отношении Ш.А.Н. к исполнению служебных обязанностей, выражающемся в некачественном выполнении порученной работы и наличии большого количества ошибок в подготавливаемых им документах; 17 мая 2010 года означенный рапорт о принятии решения о снижении Ш.А.Н. надбавки до 5% должностного оклада заместитель начальника РИАС капитана полиции Савушкина А.А. представил Начальнику Управления ФСКН России по городу Москве; с указанным рапортом Начальник Управления ФСКН России по городу Москве согласился, о чем на рапорте имеется резолюция; в силу положений должностной инструкции, Ш.А.Н. должен осуществлять накопление и анализ информации, характеризующей оперативную обстановку в сфере оборота наркотиков, а также в области противодействия их незаконному обороту на оперативно обслуживаемой территории по основным линиям работы, в том числе, анализ текущего состояния оперативной обстановки, факторов, влияющих на ее изменение, прогнозирование ее развития, построение графиков и таблиц, описание и группировка показателей, их анализ и формулирование выводов; приказом Начальника Управления ФСКН России по городу Москве от 25 июня 2010 года N 70 на Ш.А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для вынесения указанного приказа и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило неисполнение требований нормативных правовых актов ФСКН России, регламентирующих порядок передачи копий служебных документов, подготовленных в органах наркоконтроля, другим гранам государственной власти, в том числе п. 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424, п.п. 1 п. 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года. N 613, что было расценено Управлением ФСКН России по городу Москве в виде нарушения служебной дисциплины и ненадлежащем отношении Ш.А.Н. к выполнению своих должностных обязанностей.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.А.Н. исковых требований, сославшись на то, что при наложении на Ш.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора каких-либо нарушений со стороны Управления ФСКН России по городу Москве допущено не был, а снижение Ш.А.Н. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в органах наркоконтроля до 5% должностного оклада произведено обосновано.

Отменяя решение суда в кассационном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Ш.А.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что названные выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат; в силу положений ст. 8 означенного Федерального закона дополнительные выплаты сотрудникам состоят в том числе из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти; Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму; в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотически средств и психотропных веществ надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 19 апреля 2004 года N 122, надбавка устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, на определенный период, как правило на один год, приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее территориального органа или организации; тем самым, в силу означенных норм действующего законодательства дополнительные выплаты в виде ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам органов наркоконтроля носят явно компенсационный, а не стимулирующий характер, ее выплата от качества работы сотрудников органов наркоконтроля не зависит, выплаты производятся именно в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников, и являются обязательной составной частью заработной платы; по смыслу положений Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в органах наркоконтроля зависит исключительно от состава органов и подразделений ФСКН России и местности прохождения им службы; от каких-либо иных факторов, в том числе от качества работы сотрудников ФСКН России, размер названной надбавки не зависит; в связи с означенным снижение данных дополнительных выплат Ш.А.Н. до 5% по мотиву неудовлетворительного отношения Ш.А.Н. к исполнению служебных обязанностей, выражающемся в некачественном выполнении порученной работы и наличия большого количества ошибок в подготавливаемых им документах правомерным признано быть не может, а приказ начальника Управления ФСКН России по городу Москве от 25 июня 2010 года о снижении Ш.А.Н. ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в органах наркоконтроля до 5% должностного оклада на законе явно не основан и подлежит отмене; постольку в связи с означенным с Управления ФСКН России по городу Москве в пользу Ш.А.Н. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата и компенсация за задержку ее выплаты; приказ Начальника Управления ФСКН России по городу Москве 25 июня 2010 года N 70 о наложении на Ш.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора также законным признан быть не может; право на обжалование возможного нарушения трудовых прав работника прямо предусмотрено трудовым законодательством; тем самым, обжалование означенного приказа Начальника Управления ФСКН России по городу Москве 25 июня 2010 года о наложении на Ш.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора представляет собой форму защиты Ш.А.Н. своих трудовых прав; копия означенного приказа должна храниться в личном деле Ш.А.Н.; поскольку получение документов из личного дела работника является его неотъемлемым правом, постольку письменного разрешения начальника территориального органа на копирование и направление приказа о снижении надбавки в Управление ФСКН России по городу Москве и в судебные органы не требуется; в связи с означенным направление Ш.А.Н. в суд копии обжалуемого приказа в качестве приложения к исковому заявлению в качестве нарушения им трудовой дисциплины рассматриваться не может; тот факт, что, по утверждению представителя Управления ФСКН России по городу Москве Ш.А.Н. за получение копии означенного приказа не расписался, не может являться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания; каких-либо нарушений Инструкции по делопроизводству в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в действиях Ш.А.Н. не имеется, а потому указанное дисциплинарное взыскание является необоснованным и подлежит отмене; заявленные Ш.А.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера и степени причиненных Ш.А.Н. нравственных страданий, фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, а также требований разумности справедливости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 8" имеется в виду "п. 8 ст. 1"

Приведенные выводы в определении судебной коллегией исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается; взыскание судом кассационной инстанции государственной пошлины с Управления ФСКН России по городу Москве в доход федерального бюджета, являлось излишним, так как Управление ФСКН России по городу Москве является государственным органом, имеющим льготы в вопросе о судебных расходах; однако, названное обстоятельство (взыскание с Управления ФСКН России по городу Москве государственной пошлины в доход федерального бюджета) к существенному нарушению правил расходования бюджетных средств не привело, так как госпошлина была взыскана с органа государства в доход самого государства, в связи с чем предусмотренных законом оснований (ст. 387 ГПК РФ) к пересмотру определения судебной коллегии в указанной части в порядке надзора также не имеется.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Управления ФСКН России по городу Москве не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (Управления ФСКН России по городу Москве) на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.А.Н. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (Управление ФСКН России по городу Москве) об отмене приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за каждый день просрочки невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев