Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/2-9171/11 (ключевые темы: кредитный договор - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - взыскание задолженности - судебные приставы-исполнители - должник)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/2-9171/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя М.Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 10 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению М.Н.А. к судебному приставу-исполнителю УФССП отдела СП по ЮЗАО города Москвы (заинтересованные лица - ЗАО "ТУСАРБАНК", К.Н.И., ООО "У Иваныча") об обжаловании действий, установил:

М.Н.А. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП отдела СП по ЮЗАО города Москвы (заинтересованные лица - ЗАО "ТУСАРБАНК", К.Н.И., ООО "У Иваныча") об обжаловании действий, ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года постановлено:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/06/81114/44/2009 от 08 июля 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем УФССП отдела судебных приставов по ЮЗАО города Москвы Г.И.В. и отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года отменить;

- вынести новое решение, которым в удовлетворении требований М.Н.А. о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП отдела судебных пристав по ЮЗАО г. Москвы Г.И.В. постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от 08 июля 2010 года и об отмене его - отказать.

В надзорной жалобе заявитель М.Н.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ЗАО "ТУСАРБАНК" обратился в суд с иском к ООО "У ИВАНЫЧА", М.Н.А., К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2003 года; вступившим в законную силу 28 апреля 2006 года определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО "ТУСАРБАНК" к ООО "У ИВАНЫЧА", М.Н.А., К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2003 года прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; 01 июля 2009 года на основании означенного определения суда от 17 апреля 2006 года судом выдан исполнительный лист; на основании означенного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП отдела судебных пристав по ЮЗАО города Москвы от 08 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство N ...; в период с 17 апреля 2006 года по 02 сентября 2009 года должником ООО "У Иваныча" в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" вносились соответствующие платежи в счет погашения задолженности; размер выплаченных в пользу ЗАО "ТУСАРБАНК" означенных денежных сумм со стороны ООО "У Иваныча" составил - рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.Н.А. требований.

Отменяя решение суда и принимая по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.Н.А. требований, судебная коллегия исходила из того, что настоящее решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в связи с чем пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ; согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником; поскольку в период с 17 апреля 2006 года по 02 сентября 2009 года со стороны должника ООО "У Иваныча" совершались действия, направленные на погашение его задолженности перед ЗАО "ТУСАРБАНК", постольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа подлежал исчислению со дня прекращения должником добровольного исполнения требований взыскателя (02 сентября 2009 года); означенный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 08 июля 2009 года, то есть в ходе частичного удовлетворения должником требований кредитора; в соответствии с определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2006 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ЗАО "ТУСАРБАНК" к ООО "У ИВАНЫЧА", М.Н.А., К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, должники ООО "У ИВАНЫЧА", М.Н.А. и К.Н.И. отвечают перед ЗАО "ТУСАРБАНК" по установленным мировым соглашением обязательствам солидарно; поскольку должники ООО "У ИВАНЫЧА", М.Н.А. и К.Н.И. отвечают перед ЗАО "ТУСАРБАНК" солидарно, то частичное исполнение одним из должников солидарной обязанности прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех должников, отвечающих солидарно; в связи с изложенным, срок предъявления исполнительного документа к исполнению со стороны взыскателя ЗАО "ТУСАРБАНК" пропущен не был; таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2009 года вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно; законные основания для отмены означенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 июля 2009 года отсутствуют; никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы М.Н.А., суду представлено не было; при таких данных, заявленные М.Н.А. требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, являются правильными, исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя М.Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя М.Н.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению М.Н.А. к судебному приставу-исполнителю УФССП отдела СП по ЮЗАО города Москвы (заинтересованные лица - ЗАО "ТУСАРБАНК", К.Н.И,, ООО "У Иваныча") об обжаловании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев