Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/2-9172/11 (ключевые темы: железнодорожный транспорт - место жительства - жилая площадь - ухудшение жилищных условий - семья)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/2-9172/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя А.Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 10 октября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению А.Л.А. к Управе района "Южное Бутово" города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения главы Управы района "Южное Бутово" города Москвы незаконным, возложении обязанности, установил:

А.Л.А. обратилась в суд с заявлением к Управе района "Южное Бутово" города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения главы Управы района "Южное Бутово" города Москвы незаконным, возложении обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав и прав членов своей семьи со стороны заинтересованных лиц.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных А.Л.А. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель А.Л.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что А.Л.А. зарегистрирована проживающей по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, кв. 7, общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м.; собственником означенного жилого помещения является Ж.Д.М.; в названном жилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, кв. 7, зарегистрированы проживающими по месту жительства: с 25 ноября 2004 года - А.Л.А. (заявитель), с 22 июня 2006 года - Ж.Д.М. (сын заявителя), с 24 марта 2008 года - А.А.И. (дочь заявителя) и Т.Н.М., 11 февраля 1995 года рождения (внук заявителя, сын дочери заявителя), с 15 марта 2010 года - Т.Е.М., 05 февраля 2010 года рождения, (внучка заявителя, дочь А.А.И.); А.Л.А. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: город Москва, ... ул., д. 37, корп. 1, кв. 21, в которой также проживали ее дети: дочь А.А.И. и сын Ж.Д.М., 1988 года рождения; 24 ноября 1993 года А.Л.А. продала эту квартиру Лебедеву В.В.; в 1996 году Чертановский межрайонный прокурор города Москвы в интересах несовершеннолетнего Ж.Д.М. обратился в суд с иском о признании совершенных сделок с квартирой по адресу: город Москва, ... ул., д. 37, корп. 1, кв. 21, недействительными, так как А.Л.А. распорядилась квартирой без согласия органа опеки и попечительства, оставив ребенка без другого жилого помещения; решением Чертановского межмуниципального районного суда города Москвы от 02 июля 1998 года означенный иск был удовлетворен; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2000 года решения районного суда и последующие судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2000 года указано, что достаточными доказательствами фактического проживания Ж.Д.М. в проданной квартире суд не располагал, что ставит под сомнение вывод суда о таком основании для признания сделки недействительной, как нарушение прав ребенка; после отмены решения суда от 02 июля 1998 года нового судебного акта о признании сделки недействительной постановлено не было; по соответствующим жилищным документам, все лица, проживавшие в проданной квартире по адресу: город Москва, ... ул., д. 37, корп. 1, кв. 21, выбыли во ... область; согласно жилищным документам А.Л.А. прибыла в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, кв. 7, в связи с заключением между нею и Васяевым Б.И. брака, затем зарегистрировала в той же однокомнатной муниципальной квартире своего сына Ж.Д.М.; впоследствии означенная квартира оформлена в собственность Ж.Д.М. по договору передачи названной квартиры в собственность, а затем в означенной квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства А.А.И. и ее ребенок Т.Н.М., а также Т.Е.М.; Васяев Б.И., которому квартира была предоставлена в августе 2004 года, в настоящее время и на момент обращения по вопросу улучшения жилищных условий в квартире не зарегистрирован; распоряжением Управы района "Южное Бутово" города Москвы от 06 октября 2010 года N ... семье А.Л.А. в составе из 5-ти человек отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) малоимущим гражданам в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий (вселение А.А.И., Ж.Д.М., и Т.Н.М.) и в связи с непредставлением документов с прежнего места жительства Ж.Д.М., А.А.И., Т.Н.М.; из единого жилищного документа усматривается, что 24 марта 2008 года А.А.И. и Т.Н.М., 1995 года рождения, прибыли по месту жительства по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4. кв. 7 из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Протопоповский пер., д. 38, кв. 27; 22 июня 2006 года Ж.Д.М. прибыл в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, кв. 7, из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 24, кв. 54.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Л.А. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они в том числе не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; в 2008 году жилищные условия семьи А.Л.А. ухудшены вследствие вселения в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, кв. 7, совершеннолетней дочери А.Л.А. - А.А.И.; с момента ухудшения семьей А.Л.А. своих жилищных условий в 2008 году до обращения в Управу района "Южное Бутово" города Москвы по вопросу признания нуждающимися в жилых помещениях прошло менее установленных законом 05 лет; при этом, отсутствие у А.А.И. иного жилого помещения вызвано именно действиями ее матери А.Л.А., осуществившей отчуждение принадлежащего ей жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенного по адресу: город Москва, ... ул., д. 37, корп. 1, кв. 21, в котором в том числе проживала А.А.И.; при таких данных, правовых оснований для признания распоряжения Управы района "Южное Бутово" города Москвы от 06 октября 2010 года N ... незаконным не имеется; поскольку оснований для признания распоряжения Управы района "Южное Бутово" города Москвы от 06 октября 2010 года незаконным не имеется, а равно со стороны семьи А.Л.А. допущены действия, повлекшие ухудшение их жилищных условий, после совершения которых прошло менее установленных законом 05 лет, постольку заявленные А.Л.А. требования о возложении на Управу района "Южное Бутово" города Москвы обязанности по признанию А.Л.А. и ее семьи (в составе 05 человек) нуждающимися в жилых помещениях, удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что решение суда постановлено судом без учета разъяснений, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 01 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что А.А.И. зарегистрирована проживающей по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, кв.7, что повлекло ухудшение жилищных условий для иных лиц, проживающих на означенной жилой площади; впоследствии на означенную жилую площадь также зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети А.А.И., чье право пользования означенным жилым помещением носит производный характер от права пользования данной квартирой А.А.И.; также судом установлено, что сама А.А.И. лишилась права пользования иным жилым помещением в городе Москве вследствие действий ее матери А.Л.А.; несмотря на это, А.Л.А. и иные лица (в том числе А.А.И.) продолжают рассматривать друг друга в качестве членов одной семьи; тем самым, действия по вселению Арсеневой А.И. в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, кв. 7, правомерно признаны судом ухудшающими жилищные условия самой А.Л.А. и иных проживающих на данной жилой площади лиц; регистрация А.А.И. в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, кв. 7, вынужденной не являлась; А.Л.А. вселила А.А.И. на означенную жилую площадь в качестве члена семьи собственника на равных основаниях с А.Л.А.; таким образом, обжалуемое решение суда разъяснениям, приведенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 01 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, не противоречит; в п. 52 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Рябых против России" от 24 июля 2003 года разъяснено, что использование полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела в целях исправления судебных ошибок не может быть скрытой формой ординарного обжалования, а одно лишь наличие различных точек зрения по рассматриваемому делу - основанием для его пересмотра.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя А.Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя А.Л.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению А.Л.А. к Управе района "Южное Бутово" города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения главы Управы района "Южное Бутово" города Москвы незаконным, возложении обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев