Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/8-9174/11 (ключевые темы: социальные услуги - путевка - санаторно-курортное лечение - инвалидность - ФСС)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/8-9174/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Государственного Учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Арутюняна Э.А. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 12 июля 2011 года и определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Мельшиной С.Ф. к Государственному Учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ МРО ФСС РФ) о взыскании, установил:

Мельшина С.Ф. обратилась с иском к Государственному учреждению - МРО ФСС РФ о взыскании денежных средств за санаторно-курортное лечение.

В обоснование своих требований истица указала на то, что является инвалидом третьей группы, имеет право на предоставление набора социальных услуг, оформление социального пакета или получения компенсации. 19.02.2007 года она обратилась к ответчику с целью получения санаторно-курортной путевки. Однако, путевка предоставлена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском, так как указала истица, в 2007 году она самостоятельно приобрела путевку на санаторно-курортное лечение, на что затратила 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 12 июля 2011 года с Государственного Учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мельшиной С.Ф. взыскано: "..." - в счет стоимости путевки, "..." и "..." - в счет стоимости проездных билетов, а всего: "...".

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года решение мирового судьи остановлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Государственного Учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Арутюнян Э.А. по доверенности ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.08.1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" государство гарантирует гражданам пожилого возраста и инвалидам возможность получения социальных услуг на основе принципа социальной справедливости независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. Гражданам пожилого возраста и инвалидам обеспечивается возможность получения достаточных для удовлетворения их основных жизненных потребностей социальных услуг, которые включаются в перечни гарантированных государством социальных услуг.

В силу ст.ст. 6.1-6.3 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг инвалиды. В состав предоставляемого набора социальных услуг включаются предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний и бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год. В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года. В случае, если гражданин в течение календарного года утратил право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с 1 января до даты утраты гражданином права на получение социальных услуг.

Мировым судьей установлено, что истица является инвалидом третьей группы бессрочно.

19.02.2007 года она обратилась к ответчику с заявлением о получении санаторно-курортной путевки, представив медицинскую справку установленной формы. Однако, путевка в 2007 году ответчиком предоставлена не была. В связи с непредоставлением путевки, учитывая, что санаторно-курортное лечение необходимо по состоянию здоровья, Мельшина С.Ф. самостоятельно приобрела санаторно-курортную путевку в лечебно-оздоровительном центре "УКООПСПИЛКА", за что заплатила "..." украинских гривен (за себя и за супруга, путевка с 26.08.2007 года по 02.10.2007 года). На момент приобретения путевок "..." гривен стоили "..." рубля. Таким образом, одна путевка составила стоимость в размере "...". Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика, а также затраты на железнодорожные билеты - "..." и "...".

Разрешая данный спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что при обращении Мельшиной С.Ф. к ответчику с целью реализации своего права на социальные гарантии, указанное право реализовано не было, ответчиком не представлено доказательств надлежащего обеспечения истицы в установленном законом порядке путевкой на санаторно-курортное лечение, а поскольку право Мельшиной С.Ф. нарушено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично в сумме стоимости железнодорожных билетов к месту лечения и обратно в размере "..." и "..." и в сумме стоимости санаторно-курортного лечения - не более 21 дня, не свыше "..." рублей за день, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2006 года N 794 "О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2007 году", а всего в сумме "...".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Государственного Учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Арутюняна Э.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 15 июня 2011 года и определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Мельшиной С.Ф. к Государственному Учреждению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ МРО ФСС РФ) о взыскании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева