Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/2-9195/11 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - препятствия в пользовании - добровольность - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/2-9195/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.Р.М., поступившую в суд надзорной инстанции 11 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску А.М.Ш. к А.Р.М. (третьи лица - Отделение по Мещанскому району Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, А.Р.Р., А.М.Р.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

А.М.Ш. обратилась в суд с иском к А.Р.М. (третьи лица - Отделение по Мещанскому району Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО, ДЖП и ЖФ города Москвы, А.Р.Р., А.М.Р.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года постановлено:

- признать А.Р.М. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: город Москва, ... б-р, д. 19, кв. 1А.;

- прекратить право пользования А.Р.М. жилым помещением по адресу: город Москва, ... б-р, д. 19, кв. 1а;

- снять А.Р.М. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ... б-р, д. 19, кв. 1А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик А.Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ... б-р, д. 19, кв. 1а, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; на спорной жилой площади зарегистрированы проживающими по месту жительства А.М.Р. (с 1989 года), А.М.Ш. (с 1977 года), А.Р.М. (с 1977 года), А.Р.Р. (с 1994 года), А.Р.Р. (с 2009 года); с 1999 года А.Р.М. в спорной квартире не проживает; в соответствии с квитанциями об оплате жилья и коммунальных платежей по спорной квартире А.Р.М. вносилась означенная плата за спорное жилое помещение и коммунальные платежи за август 2007 года, январь и февраль 2010 года; в соответствии с заявлением А.Р.М. от 22 августа 2007 года, поданным им в паспортный стол РЭУ Мещанского района города Москвы, А.Р.М. указывает, что не проживает на спорной жилой площади в связи с разводом и просит не снимать его с регистрационного учета по означенному адресу.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А.М.Ш. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ... б-р, д. 19, кв. 1а, А.Р.М. не проживает с 1999 года; с 1999 года и до обращения А.М.Ш. в суд с настоящим иском с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании означенной жилой площадью А.Р.М. в правоохранительные органы не обращался; обращение А.Р.М. от 22 января 2011 года в правоохранительные органы по вопросу вселения его на спорную жилую площадь совершено им уже после обращения А.М.Ш. с настоящим иском в суд, в связи с чем достоверным доказательством чинения ему со стороны А.М.Ш. препятствий в пользовании означенным жилым помещением признано быть не может; тем самым, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны А.М.Ш. чинились препятствия А.Р.М. в пользовании вышеуказанной квартирой, суду представлено не было; с 1999 года обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных платежей А.Р.М. должным образом не исполнялись, так как внесение им оплаты за жилье и коммунальных платежей за август 2007 года, январь и февраль 2010 года надлежащим исполнением обязанности по содержанию с 1999 года А.Р.М. спорного жилого помещения признано быть не может, а равно о наличии у А.Р.М. какой-либо юридической заинтересованности в сохранении права пользования означенной квартирой свидетельствовать не может; из объяснений А.Р.М., данных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, усматривается, что жилое помещение по адресу: город Москва, ... б-р, д. 19, кв. 1а ему необходимо для сохранения регистрации по месту жительства, однако, фактически проживать в данном жилом помещении А.Р.М. не намерен; таким образом, имеет место односторонний отказ А.Р.М. от прав и обязанностей по соответствующему договору социального найма в отношении спорной жилой площади; выезд А.Р.М. на другое место жительство со спорного жилого помещения осуществлен им на основании добровольного субъективного волеизъявления и носит постоянный характер; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных А.М.Ш. исковых требований имеются.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как длительное, на протяжении многих лет, непроживание гражданина (нанимателя либо члена его семьи (в том числе бывшего) в жилом помещении свидетельствует, по общему правилу, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств соответствующего дела, подлежащих установлению судом, о наличии у этого гражданина иного постоянного места жительства; наличие конфликтных отношений между родственниками либо бывшими свойственниками семьи при условии добровольного длительного непроживания лица на жилой площади само по себе о вынужденном характере выезда лица с жилой площади на иное место жительства не свидетельствует.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А.Р.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика А.Р.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску А.М.Ш. к А.Р.М. (третьи лица - Отделение по Мещанскому району Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, А.Р.Р., А.М.Р.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев