Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/3-9201/11 (ключевые темы: инвестиционный проект - инвестиционный вклад - окончание строительства - договор простого товарищества - участник долевого строительства)

Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/3-9201/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Силанаруск Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Силанаруск Е.А. к ООО СФК "Атолл", КТ "Социальная инициатива и компания" о выделе доли из общего имущества, признании участником долевого строительства, установил:

Силанаруск Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СФК "Атолл", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании ее участником долевого строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ..., вл. 5-8, 42 и выделе в натуре ее доли из общего имущества в виде нежилого помещения площадью 80 кв.м. в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ..., вл. 5-8, 42. Свои требования истица обосновала тем, что в соответствии с договорами о реализации инвестиционного проекта N ... (в ред. дополнительных соглашений NN 1, 2), постановлением Правительства Москвы N ... и договором о реализации инвестиционного контракта, заключенным между ООО СФК "Атолл" и КТ "Социальная инициатива" по согласованию с Префектурой ..., КТ "Социальная инициатива" обязалось совместно с ООО СФК "Атолл" осуществить строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ..., вл. 5-8, 42, выступая в качестве инвестора-застройщика с правом привлечения третьих лиц. Заключенный между СФК "Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" договор N ... от 24 ноября 2000 г. о реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является договором простого товарищества. В соответствии с договором инвестиционного вклада и дополнительного соглашения N 1 к нему КТ "Социальная инициатива" привлекло денежные средства истца на строительство нежилого помещения площадью 80 кв.м. в доме по адресу: г. Москва, ..., вл. 5-8. По условиям Дополнительного соглашения N 1 нежилое помещение площадью 80 кв.м. должно было быть передано в собственность истицы по окончании строительства. После уплаты денежных средств истицы стала долевым соинвестором строительства жилого комплекса. Жилой комплекс построен, однако нежилое помещение площадью 80 кв.м. в собственность истице не предано. Заключенный между СФК "Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" договор N ... был расторгнут, однако СФК "Атолл" как участник простого товарищества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должно нести перед истицей солидарную с КТ "Социальная инициатива и компания" ответственность за неисполнение обязательств, принятых КТ "Социальная инициатива и компания".

Представитель ответчика ООО "СФК "Атолл" иск не признал.

Представитель КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства по защите интересов соинвесторов строительства жилых комплексов "..." исковые требования поддержал.

Представитель третьих лиц Правительства г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ... г. Москвы, ООО "Концерн МонАрх" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 16.08.1996 г. между Префектурой ... и ООО "СФК "Атолл" был заключен договор N ... о реализации инвестиционного проекта на территории ... г. Москвы. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого 9-ти секционного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ..., вл. 5-8. 18.07.2003 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N ..., 05.08.2009 г. заключено Дополнительное соглашение N 2.

24.11.2000 г. между ООО "СФК "АТОЛЛ" (инвестором) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестором-застройщиком) заключен договор N ... о реализации инвестиционного проекта на территории ... г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ..., вл. 5-8 и жилого дома по адресу: г. Москва, ..., вл. 42.

Согласно п. 3.2.6. договора инвестор застройщик вправе привлекать соинвесторов (юридических и физических лиц) при реализации проекта в объеме своей доли.

Пунктом 4.1. договора и дополнительным соглашением N 1 к договору определены доли участников инвестиционного процесса, в соответствии с которыми по окончании строительства должен быть произведен раздел всех построенных объектов.

17.02.2004 г. между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Силанаруск Е.А. (вкладчик) был заключен договор инвестиционного вклада N ..., по условиям которого Вкладчик, солидаризируясь с целями и задачами, а также принимая во внимание перспективы деятельности Товарищества, передает последнему денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме 2.160.000 руб.

В этот же день было заключено Дополнительное соглашение к договору инвестиционного вклада, согласно которого стороны считают первоначальный взнос по договору инвестиционного вклада, направленный на строительство нежилого помещения площадью 80 кв.м. на первом этаже под торговый зал с отдельным входом в строящемся доме по адресу: г. Москва, ..., вл. 5-8, которое после окончания строительства передается в собственность вкладчика.

Денежные обязательства по договору инвестиционного вклада истицей выполнены полностью.

В 2006 г. договор N ..., заключенный между ООО "СФК "АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания", расторгнут. Данное обстоятельство подтверждено 22.03.2007 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... по делу по иску ООО "СФК "Атолл" к КТ "Социальная инициатива и компания" о расторжении договора.

В 2009 г. Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: Москва, ..., вл. 42.

Комплекс, расположенный по адресу: Москва, ..., вл. 5-8 на момент рассмотрения дела находился в стадии строительства, и не был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является верным, поскольку договор N ... от 24 ноября 2000 г. о реализации инвестиционного проекта на территории ... г. Москвы, заключенный между ООО "СФК "АТОЛЛ" (инвестором) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестором-застройщиком), был расторгнут до окончания строительства указанного в договоре жилого комплекса по адресу: Москва, ..., кроме того, судом из содержания условий договора N ... от 24 ноября 2000 г., было установлено, что он не является по своей правовой природе договором простого товарищества, а представляет собой инвестиционный договор.

В этой связи право истицы на спорный объект недвижимости было производно от прав КТ "Социальная инициатива и компания", имевшихся у КТ "Социальная инициатива и компания" по договору N ... от 24 ноября 2000 г. о реализации инвестиционного проекта на территории ... г. Москвы, заключенному с ООО "СФК "АТОЛЛ".

Поскольку КТ "Социальная инициатива и компания" после расторжения указанного договора о реализации инвестиционного проекта не имело прав на объекты, являющиеся предметом инвестиционного проекта, то в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон были прекращены, а следовательно, у истицы не могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора, заключенного с КТ "Социальная инициатива и компания", и она не могла быть признана участником долевого строительства указанного жилого комплекса.

ООО СФК "Атолл", как лицо, не являвшееся участником договора простого товарищества, не несет солидарной ответственности по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания" перед третьими лицами, обязательства КТ "Социальная инициатива и компания" по договору инвестиционного вклада и дополнительного соглашения N 1 к нему не являются общими обязательствами КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО СФК "Атолл".

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что договор от 24.11.2000 г. является договором простого товарищества, являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой которого суд надзорной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Силанаруск Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.