Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/3-9203/11 (ключевые темы: инвестиционный проект - инвестиционный вклад - окончание строительства - договор простого товарищества - участник долевого строительства)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/3-9203/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Степанова П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Степанова П.А. к ООО СФК "Атолл", КТ "Социальная инициатива и компания" о выделе доли из общего имущества, признании участником долевого строительства, установил:

Степанов П.А. обратился в суд с иском к ООО СФК "Атолл", КТ "Социальная инициатива и компания" о признании его участником долевого строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ... и выделе в натуре его доли из общего имущества в виде нежилого помещения площадью 80 кв.м. в жилом комплексе по адресу: г. Москва, .... Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с договорами о реализации инвестиционного проекта (в ред. дополнительных соглашений NN 1, 2), постановлением Правительства Москвы N ... и договором о реализации инвестиционного контракта, заключенным между ООО СФК "Атолл" и КТ "Социальная инициатива" по согласованию с Префектурой ..., КТ "Социальная инициатива" обязалось совместно с ООО СФК "Атолл" осуществить строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ..., выступая в качестве инвестора-застройщика с правом привлечения третьих лиц. Заключенный между СФК "Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" договор N ... от 24 ноября 2000 г. о реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является договором простого товарищества. В соответствии с договором инвестиционного вклада и дополнительного соглашения N 1 к нему КТ "Социальная инициатива" привлекло денежные средства истца на строительство нежилого помещения площадью 80 кв.м. в доме по адресу: г. Москва, .... По условиям Дополнительного соглашения N 1 нежилое помещение площадью 80 кв.м. должно было быть передано в собственность истца по окончании строительства. После уплаты денежных средств истец стал долевым соинвестором строительства жилого комплекса. Жилой комплекс построен, однако нежилое помещение площадью 80 кв.м. в собственность истца не предано. Заключенный между СФК "Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" договор N ... был расторгнут, однако СФК "Атолл" как участник простого товарищества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должно нести перед истцом солидарную с КТ "Социальная инициатива и компания" ответственность за неисполнение обязательств, принятых КТ "Социальная инициатива и компания".

Представитель ответчика ООО "СФК "Атолл" иск не признал.

Представитель КТ "Социальная инициатива и компания" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства по защите интересов соинвесторов строительства жилых комплексов "..." исковые требования поддержал.

Представитель третьих лиц Правительства г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры ... г. Москвы, ООО "Концерн МонАрх" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

21 октября 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 11 ноября 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 16.08.1996 г. между Префектурой ... и ООО "СФК "Атолл" был заключен договор N ... о реализации инвестиционного проекта на территории ... г. Москвы. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого 9-ти секционного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, .... 18.07.2003 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору N ..., 05.08.2009 г. заключено Дополнительное соглашение N 2.

24.11.2000 г. между ООО "СФК "АТОЛЛ" (инвестором) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестором-застройщиком) заключен договор N ... о реализации инвестиционного проекта на территории ... г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ... и жилого дома по адресу: г. Москва, ....

Согласно п. 3.2.6. договора инвестор застройщик вправе привлекать соинвесторов (юридических и физических лиц) при реализации проекта в объеме своей доли.

Пунктом 4.1. договора и дополнительным соглашением N 1 к договору определены доли участников инвестиционного процесса, в соответствии с которыми по окончании строительства должен быть произведен раздел всех построенных объектов.

17.02.2004 г. между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Степановым П.А. (вкладчик) был заключен договор инвестиционного вклада N ..., по условиям которого Вкладчик, солидаризируясь с целями и задачами, а также принимая во внимание перспективы деятельности Товарищества, передает последнему денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал в сумме ....

В этот же день было заключено Дополнительное соглашение к договору инвестиционного вклада, согласно которого стороны считают первоначальный взнос по договору инвестиционного вклада, направленный на строительство нежилого помещения площадью 80 кв.м. в строящемся доме по адресу: г. Москва, ..., которое после окончания строительства передается в собственность вкладчика.

Денежные обязательства по договору инвестиционного вклада истцом выполнены полностью.

В 2006 г. договор N ..., заключенный между ООО "СФК "АТОЛЛ" и КТ "Социальная инициатива и компания", расторгнут. Данное обстоятельство подтверждено 22.03.2007 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ... по делу по иску ООО "СФК "Атолл" к КТ "Социальная инициатива и компания" о расторжении договора.

В 2009 г. Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ....

Комплекс, расположенный по адресу: Москва, ... на момент рассмотрения дела находился в стадии строительства, и не был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является верным, поскольку договор N ... от 24 ноября 2000 г. о реализации инвестиционного проекта на территории ... г. Москвы, заключенный между ООО "СФК "АТОЛЛ" (инвестором) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестором-застройщиком), был расторгнут до окончания строительства указанного в договоре жилого комплекса по адресу: г. Москва, ..., кроме того, судом из содержания условий договора N ... от 24 ноября 2000 г., было установлено, что он не является по своей правовой природе договором простого товарищества, а представляет собой инвестиционный договор.

В этой связи право истца на спорный объект недвижимости было производно от прав КТ "Социальная инициатива и компания", имевшихся у КТ "Социальная инициатива и компания" по договору N ... от 24 ноября 2000 г. о реализации инвестиционного проекта на территории ... г. Москвы, заключенному с ООО "СФК "АТОЛЛ".

Поскольку КТ "Социальная инициатива и компания" после расторжения указанного договора о реализации инвестиционного проекта не имело прав на объекты, являющиеся предметом инвестиционного проекта, то в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон были прекращены, а следовательно, у истца не могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости на основании договора, заключенного с КТ "Социальная инициатива и компания", и он не мог быть признан участником долевого строительства указанного жилого комплекса.

ООО СФК "Атолл", как лицо, не являвшееся участником договора простого товарищества, не несет солидарной ответственности по обязательствам КТ "Социальная инициатива и компания" перед третьими лицами, обязательства КТ "Социальная инициатива и компания" по договору инвестиционного вклада и дополнительного соглашения N 1 к нему не являются общими обязательствами КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО СФК "Атолл".

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что договор от 24.11.2000 г. является договором простого товарищества, являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правовой оценкой которого суд надзорной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Степанова П.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.