Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/3-9215/11 (ключевые темы: перерасчет пенсии - архивы - льготный стаж - справки - реестр)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/3-9215/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Саталкина В.П. гражданское дело по иску Саталкина В.П. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении нарушенного права, признании периода работы истца подземным, обязании произвести перерасчет пенсии, установил:

Саталкин В.П. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о восстановлении нарушенного права, признании периода работы с ... года по ... года полностью подземным и включении его в стаж по Списку N 1, обязании ответчика произвести перерасчет пенсии за весь период трудового стажа по Списку N 1, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он обратился в ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО с заявлением о рассмотрении его документов по льготному стажу, проверке правильности начисления пенсии, приложив к заявлению соответствующие справки работодателя. Однако, ответчик посчитал истцу льготный стаж по Списку N 2, несмотря на полученный ответ, из которого, по мнению истца, усматривается, что работы им производились под землей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2011 г., Саталкину В.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 21.10.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

11.11.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, ... г. Саталкин В.П. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", являясь получателем пенсии с ... г.

Согласно материалов дела, общий страховой стаж Саталкина В.П. составляет ... лет ... месяцев ... дней, в том числе льготный стаж по ст. 27 п. 1 пп. 1 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" составляет ... лет ... месяцев ... дней.

Заявляя требования, Саталкин В.П. просил признать период его работы с ... г. по ... г. полностью подземным и включить его в стаж работы по Списку N 1.

Списком N 1 от 22 августа 1956 года N 1173 предусмотрены рабочие, инженерно- технические работники и служащие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца и других рудных и нерудных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и других подземных сооружений.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами по периоду с ... г. по ... г. отсутствует, так как указанный период ответчиком полностью принят в подсчет специального стажа истца как работа во вредных условиях труда, предусмотренная Списком N 1, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска по периоду с ... г. по ... г. не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения периода с ... г. по ... г. как работу, предусмотренную Списком N 1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в указанный период работы истца полностью подземным, поскольку из материалов дела следует, Саталкин В.П. ... г. был принят на работу ... шахты N ..., с ... г. переведен ..., с ... г. переведен ..., с ... г. переведен ..., что было подтверждено записями в трудовой книжке и архивными справками.

Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10 предусмотрены 1 - Горные работы - кодом 2010100б-23227 Мастера горные, 2010100б-24043 начальники смен, в данном случае стаж принимается как работа с тяжелыми условиями труда независимо от того была ли работа подземной, а если была подземной, но не полный рабочий день. Спорный период работы истца с ... г. по ... г.; с ... г. по ... г. принят ответчиком в расчет стажа истца как работа, предусмотренная Списком N 2, произведен перерасчет с ... г., согласно заявления истца от ... г.

При разрешении спора судом в полном объеме были проверены доводы истца и дана оценка представленным справкам шахты имени Костенко, представленных заявителем ответчику.

Так, суд первой инстанции, в своем решении указал, что данные доводы суд не может принять во внимание, так как из указанных справок не усматривается, протекала ли работа Саталкина В.П. в подземных условиях и тем более не отражено в режиме полного ли рабочего дня. Доказательств и документов в подтверждение своих доводов истцом представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что обстоятельства, указанные в представленных истцом справках от одного числа и от одного номера (...) ничем документально не подтверждены. Документы, на основании которых были выданы справки, суду не представлены. Кроме того, как верно указал суд, сведения, указанные в данных справках не совпадают с записями в трудовой книжке истца, архивными справками, а представленные справки о работе истца с ... г. не имеют правового значения для рассмотрения спора, так как спора между сторонами по периоду с ... г. по ... г. не имеется.

Из ответа директора архива Т.К.Е. от ... г. следует, что приказы шахты за ..., ... годы по основной деятельности в архив не поступали, табели учета спуска в шахту за ... г., журналы инструктажа по технике безопасности, штатное расписание шахты в архив на хранение также не поступали. При этом характер работы Саталкина В.П. не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судами не применены нормы, подлежащие применению.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Саталкина В.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.