Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/3-9224/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - просроченная задолженность - коммерческий банк - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/3-9224/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сидорова И.Б. гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Сидорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Сидорову И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в обоснование требований указывая на то, что истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб., однако ответчик в нарушение условий договора, не уплатил платежи, установленные графиком погашения, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на ... г. составил ... руб. ... коп., состоящий из: суммы просроченной задолженности по основному долгу ... руб.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - ... руб.; суммы комиссии за ведение счета - ... руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Сидоров И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 28.02.2011 г. постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Сидорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) денежные средства в размере ... руб. ... коп. и госпошлину в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать - ... руб. ... коп.

Апелляционным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. постановлено:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Сидорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Дополнить мотивировочную часть решения абзацами следующего содержания:

"Суд считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, суд полагает, что в силу закона ведение ссудного счета является обязанностью банка по выполнению требований Банка России по ведения бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании комиссии за ведение счета в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сидоров И.В. просит отменить апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 21.10.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

28.10.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ... г. между АКБ "Банк Москвы" и Сидоровым И.В. был заключен кредитный договор N ... на потребительские цели на условиях срочности возвратности и платности на сумму ... руб., сроком возврата ... г. с процентной ставкой ...% годовых (л.д. 17-20). Пункт 1.3 кредитного договора также предусматривает начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита.

Судом установлено, что истцом были выполнены взятые на себя обязательства надлежащим образом, то есть ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4-15).

Также судом было установлено, что ответчик нарушил установленные договором сроки по уплате очередного платежа и не обеспечил наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа, а именно, согласно графику погашения ответчик должен был внести сумму очередного платежа ... г. и ... г., однако произвел платежи только ... г. и ... г., в связи с чем в силу п. 8.2 договора истцом была начислена неустойка в размере ... руб.

Поскольку очередной платеж ответчиком вносился без учета неустойки, а внесенная ответчиком сумма распределялась в порядке, установленном п. 6.4 кредитного договора, у него образовалась задолженность.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом по состоянию на ... года имеется задолженность в размере ... руб. ... коп., состоящая из: суммы просроченной задолженности по основному долгу ... руб.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - ... руб.; суммы комиссии за ведение счета - ... руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... руб. и поскольку задолженность по настоящее время не погашена, счел возможным взыскать данную сумму, при этом снизив размер суммы неустойки (штрафов, пени) до ... руб. в связи с несоразмерностью.

Также мировой судья взыскал в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, согласился с выводами мирового судьи о том, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, которая подлежит взысканию, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу ... руб.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности - ... руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - ... руб., однако правомерно счел необходимым изменить решение мирового судьи, дополнив мотивировочную часть решения выводом об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение счета в сумме ... руб., поскольку в решении мирового судьи данный вывод отсутствует, а комиссия за ведение счета мировым судьей не взыскана, то есть фактически в удовлетворении данных требований отказано.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель в надзорной жалобе указывает на несогласие с расчетом, произведенным истцом, а также на то, что истец не имеет право требовать с него неустойку, предусмотренную п. 8.2, так как сроков уплаты очередного платежа он не нарушал, денежные средства были им внесены вовремя. Полагает, что п. 8.2 подлежит применению только в случае, если денежные средств были внесены в следующем месяце, за очередным платежом. Дважды он вносил очередной платеж с разницей в три дня от графика погашения, однако данные платежи были им оплачены в этом же месяце, следовательно, просрочки платежа не имеется.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сидорова И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.