Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/4-9231 (ключевые темы: постоянное место жительства - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - статья 292 ГК - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/4-9231

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Колосовой Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 11.10.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Колосовой Ю.В. к Колосову О.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Колосова Ю.В. обратилась в суд с иском к Колосову О.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован Колосов О.А. Ответчик не является членом семьи собственника, в квартире не проживает, выехал на постоянное место жительства в ....

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. заявленные требования Колосовой Ю.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. указанное решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Колосовой Ю.В. отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 28.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, 07.11.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам надзорной жалобы не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что с 1982 г. Колосов О.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ...

На основании договора купли-продажи от 24.06.2003 г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., Колосовой Н.Н. передано Колосовой Ю.В. при условии права проживания Колосова О.А. в указанном жилом помещении до момента регистрации его по новому месту жительства.

Суд также установил, что спорная квартира была предоставлена по ордеру Колосовой Н.Н. на семью из ... человек, в том числе и на ответчика Колосова О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, в квартире не проживает, приобрел регистрацию в другом месте жительства ввиду выезда на постоянное место жительства в ....

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку ответчик Колосов О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также судебная коллегия исходила из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований Колосовой Ю.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Колосовой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., Колосовой Н.Н. передано .... Колосовой Ю.В. обремененное правом проживания Колосова О.А. в указанном жилом помещении до момента регистрации его по новому месту жительства (п. 10 договора). Вместе с тем, Колосова Ю.В. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что Колосов О.А. выехал на постоянное место жительства в ... и приобрел регистрацию в другом месте жительства. Таким образом, оснований для удовлетворения требований по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Колосовой Ю.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Колосовой Ю.В. к Колосову О.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.