Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-9236 (ключевые темы: домовладение - общая долевая собственность - завещание - жилой дом - собственность на земельный участок)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-9236

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Журавлева Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12.10.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В., Журавлевой Л.Н., Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность, исковому заявлению Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельном участок, установил:

Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П. обратились в суд с исковым заявлением изначально к Журавлеву Ю.В., Журавлевой Л.Н., Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы и просили признать за ними право общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность.

Бикаева Н.К. и Конопкина Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Журавлеву Ю.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. постановлено объединить в одно производство гражданские дела N 2-435/2011 по исковому заявлению Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ничтожной сделки и N 2-11/2011 по исковому заявлению Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В., Журавлевой Л.Н., Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности, присвоив объединенному делу N 2-11/2011.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. постановлено:

Исковое заявление Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. к Журавлеву Ю.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.

Сделку, направленную на приобретение права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:10:00070001:1081, находящийся по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. ..., д. 9, совершенную Журавлевым Ю.В., зарегистрированную 08.07.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, признать недействительной (ничтожной).

В счет применения последствий недействительности ничтожной сделки прекратить право собственности Журавлева Ю.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:10:00070001:1081, находящийся по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. ..., д. 9.

Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. в удовлетворении искового заявления к Журавлеву Ю.В., Журавлевой Л.Н., Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Исполкома Химкинского райсовета Московской области от 15.07.1950 г. в пользование Сергушкиной Е.Ф. из Госземфонда отведен земельный участок в Химкинском районе Московской области близ д. Ст. ..., Кутузовского с/о, площадью 0,11 га под постройку дома.

Решением Исполкома Химкинского райсовета Московской области от 14.08.1952 г. N 481/66 было постановлено утвердить представленный Сергушкиной Е.Ф. акт о приемке дома в эксплуатацию от 12.08.1952 г.

04 мая 1953 года Сергушкина Е.Ф. и Журавлев И.И. заключили акт, в соответствии с которым Сергушкина Е.Ф. продала в собственность Журавлеву И.И. часть деревянного дома и часть двора.

09 апреля 1973 года Химкинским МБТИ выдано регистрационное удостоверение N 4 в том, что целое домовладение N 9 по ул. ... пос. ... зарегистрировано по праву личной собственности за Сергушкиной Е.Ф. и Журавлевым И.И. на основании решения Исполкома Солнечногорского горсовета от 26 марта 1973 года.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 сентября 1973 года, постановлено признать за Журавлевой Е.С. право собственности на 38/100 доли домовладения, как за пережившим супругом и на 19/100 доли домовладения в порядке наследования после смерти Журавлева И.И., всего признать за Журавлевой Е.С. на праве собственности 57/100 доли домовладения. За Мироновой В.И. признать на праве собственности в порядке наследования после смерти отца Журавлева И.И. 20/100 домовладения. За Сергушкиной Е.Ф. считать на праве собственности 23/100 доли домовладения. Домовладение расположено в поселке ..., ул. ..., д. 9.

16 сентября 1974 года Журавлеву Ю.В. государственным нотариусом Солнечногорской государственной нотариальной конторы Московской области Крупениным А.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что он на основании завещания от 26 декабря 1976 года является наследником означенного в завещании имущества Журавлевой Е.С., умершей 02 марта 1974 года, что наследственное имущество состоит из 57/100 долей целого жилого дома, находящегося в поселке ..., ул. ..., д. 9.

25 августа 1988 года умерла Сергушкина Е.Ф., и к ее имуществу 23-й Московской государственной нотариальной конторой открыто наследственное дело N 303/89.

10 ноября 1989 года Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. государственным нотариусом 23-й Московской государственной нотариальной конторы Щербаковой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что они на основании завещания от 27 февраля 1974 года являются наследниками указанного в завещании имущества Сергушкиной Е.Ф., умершей 25 августа 1988 года, в равных долях каждая, что наследственное имущество состоит из 23/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: г. Зеленоград, пос. ..., ул. ..., д. 9

09 июля 1992 года Пресненское БТИ г. Москвы выдало справку о том, что площадь земельного участка по адресу: ул. ..., д. 9, составляет 1600 кв.м.

Судом также установлено, что 25 июня 2004 года Журавлев Ю.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Мироновой В.И., Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. и просил изменить доли в домовладении по адресу: Зеленоград, пос. ..., ул. ..., д. 9, а также произвести реальный раздел как самого домовладения, так и земельного участка по данному адресу.

Однако решением суда от 16 декабря 2004 года, было постановлено изменить доли в домовладении 9 по ул. Лесной в п. ... г. Зеленоград Москвы, признав право собственности за: Журавлевым Ю.В. на 55/100 долей; за Мироновой В.И. на 22/100 долей и определить право пользования земельным участком между Журавлевым Ю.В. и Мироновой В.И. При этом Журавлеву Ю.В. был передан в пользование земельный участок 547,4 кв.м., а в пользование Мироновой В.И. - земельный участок 326,4 кв.м.

23 сентября 2006 года умерла Миронова В.И., и к ее имуществу нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. 20 марта 2007 года открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Мироновой В.И., к указанному нотариусу обратился только сын Мироновой В.И. - Миронов С.М. Данное заявление подано 20 марта 2007 года.

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Решением Мосжилинспекции от 12 марта 2007 года, было постановлено дать согласие Журавлеву Ю.В. на перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ..., д. 9, кв. II.

10 апреля 2007 года на основании осмотра в натуре утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Зеленоград, ул. ..., д. 9, кв. II.

26 июня 2007 года Журавлев Ю.В. и Журавлева Л.Н. в простой письменной форме заключили договор дарения, в соответствии с которым Журавлев Ю.В. подарил, а Журавлева Л.Н. приняла в дар 20/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. ..., д. 9, а оставшиеся 37/100 долей жилого дома остались принадлежать Журавлеву Ю.В. Регистрация договора и права собственности произведены Управлением ФРС по Москве 30 июля 2007 года.

30 июля 2007 года Журавлев Ю.В. получил в Управлении ФРС по Москве свидетельство о государственной регистрации права на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. ..., д. 9.

Также 30 июля 2007 года в ЕГРП за Журавлевой Л.Н. зарегистрировано право на 20/100 долей в праве общей долевой собственности по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. ..., д. 9.

15 мая 2008 года дом по адресу: г. Зеленоград, ул. ..., д. 9, в результате пожара, причиной которого послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети в одной из комнат, принадлежащей Журавлеву Ю.В., сгорел. В результате пожара огнем повреждены конструктивные элементы части дома. Кровля, внутренние перегородки дома обгорели и обрушились. В Зеленоградском ТБТИ МосгорБТИ дом числится частично разрушенным.

В сгоревшем доме по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. ..., д. 9, по месту жительства зарегистрированы только участники долевой собственности Журавлев Ю.В. и Журавлева Л.Н. и пользователь Журавлева Н.Ю.

Распоряжением префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 14 октября 2008 года N 834рп/2375 было постановлено предоставить Журавлевой Л.Н. на 3 человек (она, бывший муж Журавлев Ю.В., дочь Журавлева Н.Ю.) двухкомнатную квартиру на период восстановления сгоревшего дома по договору краткосрочного найма, сроком на 11 месяцев.

09 июня 2010 года Журавлев Ю.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением, которым просил зарегистрировать право собственности (не долевой) на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. ..., д. 9.

08 июля 2010 года Журавлеву Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. ..., д. 9.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.п. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-I "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" границы формируемого земельного участка устанавливаются на основании представленных заявителем правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, при их отсутствии - на основании проекта межевания территории.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Журавлев Ю.В., являясь участником долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. ..., д. 9, путем обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Москве приобрел неделимый земельный участок, на котором расположен данный жилой дом в индивидуальную собственность, что является нарушением положений п. 3 ст. 36 ЗК РФ. Следовательно, суд правомерно признал данную сделку недействительной (ничтожной), поскольку в силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с чем, право собственности Журавлева Ю.В. на земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. ..., д. 9, правомерно прекращено.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Бикаевой Н.К. и Конопкиной Н.П. о признании права общей собственности на земельный участок, выделении земельного участка в общедолевую собственность, так как признание такого права является нарушением указанных выше положений п. 3 ст. 36 ЗК РФ. Суду не было представлено доказательств наличия у всех участников долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. ..., д. 9, воли на приобретение неделимого земельного участка по тому же адресу в общую долевую собственность.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Журавлеву Ю.В. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко