Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9240/2011 (ключевые темы: уход за ребенком - государственные пособия гражданам имеющим детей - обязательное социальное страхование - совместительство бухгалтеров - должность специалиста)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9240/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Медниковой О.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Медниковой О.Н. к Московскому областному региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребёнком и компенсации морального вреда, установил:

Медникова О.Н. обратилась в суд с иском к Московскому областному региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребёнком с 01 октября 2008 года до 24 августа 2009 года в размере 78 168 рублей 69 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обосновывая требования тем, что с 09 августа 2007 года истец работает в открытом акционерном обществе "..." (далее - ОАО "...") в должности специалиста финансово-экономического управления и по совместительству бухгалтера-кассира, при этом размер оклада истца в сумме равен 24 000 рублям.

С 22 мая 2008 года истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, при этом пособие по уходу за ребёнком последний раз выплачивалось истцу в сентябре 2008 года.

Место нахождения руководства ОАО "..." истцу не известно, в связи с чем истец обращалась в прокуратуру, согласно ответу из которой место нахождения руководства ОАО "..." не известно и по данному факту ведётся проверка.

Производство о признании ОАО "..." несостоятельным (банкротом) не возбуждалось.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате пособия по уходу за ребёнком, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Истец полагает, что имеет право на получение пособия по уходу за ребёнком из средств ответчика на основании Инструкции о порядке учёта и расходования средств обязательного социального страхования, утверждённой постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 22, а также Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года в удовлетворении иска Медниковой О.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Медниковой О.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Медникова О.Н. просит отменить данные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец работает в ОАО "..." в должности специалиста финансово-экономического управления и по совместительству бухгалтера-кассира.

ОАО "..." не ликвидировано, производство о признании ОАО "..." несостоятельным (банкротом) не возбуждалось.

Согласно сведениям, представленным прокуратурой города Серпухова, место нахождения руководства ОАО "..." не известно и по данному факту ведётся проверка.

Согласно копии приказа ОАО "..." от 09 октября 2008 года N 182 и копии свидетельства о рождении с 22 мая 2008 года до 23 августа 2009 года истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком ... Д.Д. ... года рождения до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ответу ответчика от 16 марта 2010 года N 12-19/05/78л на заявление истца отказ в выплате истцу пособия по уходу за ребёнком мотивирован отсутствием необходимых документов, оформленных надлежащим образом, при этом истцу разъяснено, что для получения пособия по уходу за ребёнком ей необходимо представить подлинник приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком и заверенную надлежащим образом копию трудовой книжки.

Из заявлений, с которыми истец обращалась к ответчику, следует, что истец прикладывала к заявлениям копии документов.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены части 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Медниковой О.Н.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены документы, необходимые для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в соответствии с пунктом 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Медниковой О.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко