Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9243/2011 (ключевые темы: индексация - надзорные жалоба или представление - публичные интересы - суд надзорной инстанции - оценка)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9243/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Попова Е.В., направленную через организацию почтовой связи 04 октября 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Попова Е.В. об индексации присуждённой денежной суммы, установил:

Попов Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы и просит взыскать с Любимова М.Н. 3 858 142 рубля 25 копеек согласно представленному расчёту, обосновывая требование тем, что вступившим в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 1991 года с Любимова М.Н. в пользу Попова Е.В. было взыскано 376 446 рублей 35 копеек.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года заявление Попова Е.В. было удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года определение Головинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Попова Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Попов Е. В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 1991 года с Любимова М. Н. в пользу Попова Е. В. было взыскано 376 446 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьёй 207.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Попова Е.В. частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в определении суда.

При этом размер индексации присуждённой денежной суммы определён судом верно.

Выводы суда основаны на законе и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в определении суда обстоятельств и направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в определении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Попову Е.В. в передаче надзорной жалобы на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко