Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9245 (ключевые темы: продажа имущества - получение денег - понятие доход - постановление судебного пристава-исполнителя - задолженность)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9245

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Антроповой А.Ю., направленную по почте 05.10.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 12.10.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Антропова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Назаровой Н.В., установил:

Антропов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Назаровой Н.В. от 29.10.2010 г., просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Назаровой Н.В. от 29.10.2010 г., вынесенное по исполнительному производству N ..., об определении Антропову С.В. задолженности ... по состоянию на 29.10.2010 г. в размере ... руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. заявление Антропова С.В. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г. Твери от 03.12.2008 г. с Антропова С.В. в пользу Антроповой А.Ю. взысканы ... 03.12.2008 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

13.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Назаровой Н.В. на основании исполнительного листа от 03.12.2008 г. в отношении должника Антропова С.В. было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Антропова С.В. в пользу взыскателя Антроповой А.Ю. ...

19.10.2010 г. к судебному приставу-исполнителю Назаровой Н.В. поступило заявление взыскателя Антроповой А.Ю. о расчете задолженности ... с дохода, полученного Антроповым С.В. от продажи имущества - земельного участка и расположенного на нем дома.

29.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель Назарова Н.В. вынесла постановление об определении задолженности ..., которым постановила определить Антропову С.В. задолженность ... по состоянию на 29.10.2010 г. в размере ... руб. Из данного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель Назарова Н.В. рассчитала задолженность Антропова С.В. ..., основываясь на договоре купли-продажи от 23.07.2010 г., по которому Антропов С.В. получил денежные средства в размере ... руб. от продажи имущества - земельного участка и дома, в связи с чем размер задолженности составил ... руб. (...).

Удовлетворяя заявление Антропова С.В., суд, учитывая положения ст. 42 НК РФ, ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Назарова Н.В. при вынесении оспариваемого постановления неправильно истолковала понятие дохода, тем самым нарушила предусмотренный ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство. Так, Антропов С.В. получил денежные средства в размере ... руб. не от использования земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а в связи с отчуждением права собственности на данные объекты недвижимости и эти денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества, и, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода ...

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об удовлетворении заявления Антропова С.В., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Антроповой А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Антропова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Назаровой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.