Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9248 (ключевые темы: коммунальные платежи - жилая площадь - плата за жилое помещение - члены семьи - платежный документ)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9248

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мугрузина А.А., поступившую в суд 12.10.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Мугрузина А.А. к Петровой Е.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Петровой Е.А. к Мугрузину А.А., Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы ГУ, ГУП г. Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" о нечинении препятствий в проживании и доступе жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей, установил:

Мугрузин А.А. обратился в суд с иском о признании своей дочери Петровой Е.А. утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с учетом ответчика была предоставлена спорная квартира, она зарегистрирована, включена в распоряжение, но по месту регистрации по адресу: ... проживала только до апреля 2009 г. ответчик больше в квартире не проживает, расходы, связанные с квартплатой не несет, в связи с чем просил признать Петрову Е.А. утратившей право пользования жилой площадью и снять ее с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

Петрова Е.А. в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования о нечинении препятствий в проживании и доступе жилым помещением, обязании выдать ключи, об определении порядка начисления и оплаты коммунальных платежей с обязанием выдачи отдельных платежных документов по оплате коммунальных платежей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мугрузина А.А. отказано, встречные исковые требования Петровой Е.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что спорной является отдельная муниципальная четырехкомнатная квартира ..., расположенная по адресу: .... Указанное жилое помещение было предоставлено Мугрузину А.А. с учетом членов семьи: .... Данные лица зарегистрированы в спорной квартире, в том числе и истец и ответчик (с 11.12.2007 г.), а также с 08.12.2009 г. зарегистрирован Короткий А.Е., 11.11.2009 г.р., Петрова Дарья, 01.05.2009 г.р., зарегистрирована с 02.06.2009 г., всего в квартире зарегистрировано ... человек, ответственным нанимателем является истец.

Судом первой инстанции установлено, что до апреля 2009 г. ответчик проживала в спорной квартире. С апреля 2009 г., ответчик в связи с конфликтными отношениями с истцом была вынуждена временно покинуть жилую площадь, в настоящее время проживает с мужем в съемной квартире, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ч. 1 ст. 69, ст.ст. 70, 71 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мугрузина А.А. и правомерно удовлетворил встречные исковые требования Петровой Е.А. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мугрузина А.А., суд исходил из того, что Петрова Е.А. не может быть лишена права пользования спорной жилой площадью, поскольку оно у нее возникло на основании распоряжения (ордера), постоянной регистрации с 11.12.2007 г. и постоянного проживания в ней до апреля 2009 г.

Удовлетворяя встречные исковые требования Петровой Е.А., суд исходил из того, что Мугрузин А.А. чинит препятствия в проживании и доступе Петровой Е.А. спорным жилым помещением, ключей она не имеет, Петрова Е.А. выразила волю на пользование спорным жилым помещением, изъявив желание нести расходы по квартплате самостоятельно, Петрова Е.А. другого жилья не имеет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петрова Е.А. обязана самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, а потому доли по оплате коммунальных платежей суд правильно признал в следующем размере: 2/8 доли за Петровой Е.А. с учетом ее несовершеннолетней дочери Петровой Дарьи и 6/8 доли за Мугрузиным А.А. с учетом остальных членов семьи с сохранением единого лицевого счета.

Суд правомерно обязал ГУ г. Москвы "Инженерная служба района КосиноУхтомский" выдать сторонам два отдельных платежных документов для оплаты Петровой Е.А. с дочерью Петровой Дарьей за 2/8 доли, за 6/8 доли платежей Мугрузину А.А. с остальными членами семьи в оплате квартплаты и коммунальных платежей с сохранением единого лицевого счета.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Мугрузину А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко