Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/3-9263/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - опека - прекращение права собственности - договор пожизненного содержания с иждивением)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/3-9263/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе, подписанной Родионовой Л.В. в интересах Ж.А.И., гражданское дело по иску Родионовой Л.В., действующей в интересах Ж.А.И., к Яковлевой И.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным право собственности на квартиру, установил:

Родионова Л.В., действующая в интересах опекуна - Ж.А.И., обратилась в суд в его интересах с иском к Яковлевой И.А., с учетом изменений оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, от ... г. частично недействительным, признании прекращенным право собственности на ... долю квартиры, мотивируя требования тем, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании Родионова Л.В. и ее представитель, уточненные требования поддержали, просили признать договор купли-продажи квартиры частично недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г., Родионовой Л.В., действующей в интересах Ж.А.И., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Родионова Л.В., действующая в интересах Ж.А.И., просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.10.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

11.11.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является однокомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва.

По состоянию на ... г. сособственниками спорной квартиры (без определения долей) являлись Ж.Л.В. и Ж.А.И.

... г. между Ж.А.И., Ж.Л.В. и Яковлевой И.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которого, Ж.А.И., Л.В. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, а Яковлева И.А. приобрела у Ж.А.И., Л.В. указанную квартиру и стала собственником данного жилого помещения. Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом г. Москвы Ралько О.В. и зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Москве.

... г. умерла Ж.Л.В.

Решением З. районного суда г. Орла от ... г. Ж.А.И. признан ... и постановлением Главы муниципального образования г. Орла от ... г. опекуном Ж.А.И. назначена Родионова Л.В.

Судом также было установлено, что Яковлева И.А. является племянницей Ж.Л.В.

Заявляя требования, Родионова Л.В., действующая в интересах Ж.А.И., просила суд признать частично недействительным заключенный договор купли-продажи квартиры от ... г. по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Разрешая спор по заявленным требованиям, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом его утверждений о притворности договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся с ней правила.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что ответчица Яковлева И.А., совершая договор купли-продажи спорной квартиры, имела в виду совершение какого-либо иного договора, в частности, договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке ... г., а иск предъявлен ... г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с начала исполнения договора.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора, судом неправильно применены нормы процессуального права, а также неверно истолкован закон. В частности, заявитель не согласна с применением судом срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как исковое заявление подано ... г.

Данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанций. Так, отклоняя данный довод, судебная коллегия в своем определении указала, что данный довод является ошибочным. ... г. истцом был предъявлен иск о признании договора купли-продажи частично недействительным по тем основаниям, что Ж.А.И. на момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Иск о признании договора купли-продажи недействительным по основанию его притворности был заявлен ... г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Проверяя довод о том, что от первоначально заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ истец не отказывалась, судебная коллегия обоснованно указала на то, что данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, основание иска было изменено (л.д. 241, том 1).

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы, поданной и подписанной Родионовой Л.В. в интересах Ж.А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.