Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/3-9265/11 (ключевые темы: публичные интересы - вступление в наследство - выдача свидетельства о праве на наследство - ничтожная сделка - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/3-9265/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ларченко Н.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.10.2011 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г. по заявлению Ларченко Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по гражданскому делу по иску Ларченко Н.М. к Пурахиной Н.А. о признании недействительной ничтожной сделки - заявления Пурахиной Н.А. от ... г. о выдаче свидетельства о праве на наследство и заявления Л.Н.И. от ... г. о принятии наследства и свидетельства о праве на наследство на имя Пурахиной Н.А. от ... г., установил:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску Ларченко Н.М. к Пурахиной Н.А. о признании недействительной ничтожной сделки - заявления Пурахиной Н.А. от ... г. о выдаче свидетельства о праве на наследство и заявления Л.Н.И. от ... г. о принятии наследства и свидетельства о праве на наследство на имя Пурахиной Н.А. от ... г., которым Ларченко Н.М. в удовлетворении требований отказано.

Решение вступило в законную силу 13.08.2009 г.

Ларченко Н.М. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что Т.С.Р., представлявший во всех судебных заседаниях интересы Пурахиной Н.А., скрывал существование заключенного между ним и Пурахиной Н.А. договора купли-продажи ... доли в праве собственности на наследственное имущество. Факт сокрытия в суде данного договора свидетельствует о том, что Т.С.Р. понимал незаконность этого договора. Истица из квартиры не выезжала, продолжает ею владеть. Пурахина Н.А. квартирой, либо частью квартиры никогда не владела и не пользовалась.

В судебном заседании Ларченко Н.М. заявление поддержала.

Пурахина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011 г., Ларченко Н.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В надзорной жалобе Ларченко Н.М. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Ларченко Н.М. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г., которое было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ларченко Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.