Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/3-9266/11 (ключевые темы: график отпусков - перенос отпуска - предоставление отпуска - служебная записка - календарные дни)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/3-9266/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Назаровой И.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.10.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Назаровой И.В. к ОАО ВНИИСТ о признании приказов о предоставлении отпуска и внесении изменений в график отпусков недействительными, о признании периода нахождения в отпуске временем нахождения в вынужденном отпуске, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда, установил:

Назарова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО ВНИИСТ, с учетом уточнений, о признании приказа N ... от ... г. о предоставлении отпуска и приказа N ... от ... г. о внесении изменений в график отпусков недействительными, признании периода нахождения в отпуске временем нахождения в вынужденном отпуске, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ... г. по ... г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу на должность ..., а с ... г. была переведена на должность .... Приказом N ... от ... г. внесены изменения в график отпусков и на основании приказа N ... от ... г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ... г. по ... г. По мнению истца, указанные приказы являются незаконными, поскольку с утвержденным графиком отпусков истица не была ознакомлена, оба приказа были изданы ответчиком без согласования с ней и учета ее мнения и пожеланий, так как она планировала разбить отпуск на три части, о чем известила ответчика. Кроме того, ... г. истцу было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата работников, что, по ее мнению, являлось намеренным воспрепятствованием ответчика исполнению ею служебных обязанностей. По мнению истца, действия ответчика нарушают ее права и нормы ст.ст. 123, 124 ТК РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан был уведомить ее о начале отпуска за 2 недели до его начала, а в случае несоблюдения указанного срока, ответчик обязан был перенести отпуск на другой срок, согласованный с ней. Поскольку ответчик своевременно не известил ее о начале отпуска и она не согласовывала перенос начала отпуска на ... г., считает приказ N... о внесении изменений в график отпусков и приказ N ... о предоставлении отпуска, от ... г. незаконными и просит их отменить. Кроме того, просила признать период с ... г. по ... г. временем нахождения истца в вынужденном отпуске и обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... г. по ... г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г., Назаровой И.В. отказано в удовлетворении требований.

В надзорной жалобе Назарова И.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Назарова И.В. ... г. была принята на работу в ОАО ВНИИСТ на должность ... на основании приказа N ... от ... г.

На основании приказа N ... от ... г. Назарова И.В. с ... г. переведена на должность ....

... г. с Назаровой И.В. был заключен Трудовой договор N ...

... г. в ОАО ВНИИСТ был утвержден График отпусков работников ОАО ВНИИСТ на ... год, которым было предусмотрено предоставление Назаровой И.В. отпуска на 28 календарных дней с ... г.

Также судом установлено, что об утверждении графика отпусков все работники, в том числе Назарова И.В., были уведомлены служебной запиской, которая была передана бухгалтерии ответчика, о чем на ней имеется соответствующая отметка истца.

В соответствии с Графиком отпусков ответчиком служебной запиской исх. N ... от ... г. Назаровой И.В. было направлено извещение о предоставлении отпуска в январе ... года. Назарова И.В. ... г. получила служебную записку исх. N ... от ... г., что было подтверждено ее подписью.

В период с ... г. по ... г. включительно Назарова И.В. была временно нетрудоспособна.

В извещении о времени начала отпуска Назарова И.В., указав, что при предоставлении отпуска ответчиком не соблюдены положения ст. 123 ТК РФ, согласно служебной записке от ... г. N ... в график отпусков должны были быть включены следующие сроки предоставления ей отпуска: 1 неделя в мае ... г., 2 недели в июне ... г., 1 неделя в сентябре ... г., считает необоснованным нарушение ее прав, в связи с чем отказывается от предоставления ей очередного отпуска.

График отпусков на ... год был утвержден ... г., т.е. за две недели до наступления ... года в соответствии со ст. 123 ТК РФ.

... г. ответчиком был издан Приказ N ... о переносе отпуска Назаровой И.В. с ... г. на ... г. Назарова И.В. с переносом отпуска не согласилась, на тексте Приказа N ... от ... г. собственноручно отразила замечания о том, что срок переноса отпуска должен быть согласован с ней.

... г. ответчиком издан Приказ N ... от ... г. о предоставлении Назаровой И.В. отпуска на 28 календарных дней с ... г. по ... г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку процедура оформления графика отпусков ответчиком была соблюдена, о времени начала отпуска истец была извещена за две недели до начала отпуска.

При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части возможно только по соглашению между работником и работодателем, однако такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу использовать отпуск в срок, установленный графиком отпусков, при разрешении спора представлено не было.

Доводы истца были проверены судом в полном объеме, однако своего подтверждения не нашли.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Между тем, данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Назаровой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.