Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-9269 (ключевые темы: материальная помощь - федеральное бюджетное учреждение - место проведения отпуска - результаты работ - единовременное денежное вознаграждение)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-9269

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Идрисова А.И., направленную по почте 06.10.2011 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 13.10.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Идрисова А.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве, о взыскании денежных средств, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материальной помощи за 2009 г., стоимости проезда до места проведения отпуска и обратно за 2009 г., единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2009 г., выплаты из фонда Правительства г. Москвы за период с 01.01.2010 г. по 06.05.2010 г., стоимости проезда до места проведения отпуска за 2010 г. и обратно, материальной помощи за 2010 г., расходов, связанных с переездом к месту судебного разбирательства и арендой жилья, судебных расходов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. постановлено:

Взыскать с ФБУ ИЗ 77/4 УФСИН России по г. Москве в пользу Идрисова А.И. материальную помощь за 2009 г. в размере ... руб., стоимость проезда до места проведения отпуска и обратно за 2009 г. в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

В иске Идрисова А.И. к УФСИН России по г. Москве о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2009 г., выплате из фонда Правительства Москвы за период с 01.01.2010 г. по 06.05.2010 г., стоимости проезда до места проведения отпуска за 2010 г. и обратно, а также материальной помощи - отказать.

Взыскать с ФБУ ИЗ 77/4 УФСИН России по г. Москве госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В иске Идрисова А.И. к ФБУ ИЗ 77/4 УФСИН России по г. Москве о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласия с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по делу по иску Идрисова А.И. к ФБУ ИЗ 77/4 УФСИН России по г. Москве о восстановлении на службе, Идрисов А.И., уволенный с должности начальника дневной смены отдела режима ФБУ ИЗ 77/4 УФСИН России по г. Москве с 16.07.2009 г., восстановлен на службе. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. было отменено и Идрисову А.И. в удовлетворении иска отказано, ввиду чего Идрисов А.И. так и остался считаться уволенным на основании приказа ФБУ ИЗ 77/4 УФСИН России по г. Москве от 16.07.2009 г. N 579 л/с.

Принимая во внимание, что в связи с вышеизложенным Идрисову А.И. не производилась выплата денежных средств в части материальной помощи за 2009 г. и стоимости проезда до места проведения отпуска и обратно за 2009 г., суд первой инстанции в указанной части обоснованно удовлетворил исковые требования Идрисова А.И.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что требования Идрисова А.И. относительно взыскания единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2009 г., выплаты из фонда Правительства Москвы за период с 01.01.2010 г. по 06.05.2010 г. стоимости проезда до места проведения отпуска за 2010 г. и обратно, материальной помощи за 2010 г., расходов, связанных с переездом к месту судебного разбирательства и арендой жилья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд правомерно не согласился с доводами Идрисова А.И. относительно уклонения ответчика от производства выплат в части единовременного денежного вознаграждения по итогам работы в 2009 г., выплате из фонда Правительства Москвы за период с 01.01.2010 г. по 06.05.2010 г., стоимости проезда до места проведения отпуска за 2010 г. и обратно, а также материальной помощи за 2010 г., поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, Идрисов А.И. в системе ФБУ ИЗ 77/4 УФСИН России по г. Москве не работал с 16.07.2009 г.

Также, суд обосновано указал на то, что не могут явиться основанием к удовлетворению иска Идрисова А.И. в остальной части и его доводы о приобретении права на получение вышеперечисленных выплат ввиду того обстоятельства, что на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. он был фактически допущен к исполнению служебных обязанностей, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. это решение было отменено и Идрисову А.И. в иске о восстановлении на службе отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Идрисову А.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с переездом к месту судебного разбирательства и арендой жилья, поскольку таковые не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

Отказать Идрисову А.И. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко