Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/9-9271 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - взыскание задолженности - судебные постановления - расходы по госпошлине - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/9-9271

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Бычкова А.А., поступившую в Московский городской суд 12 октября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 04 мая 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки к Бычкову А.А., Бычкову М.А., Бычкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки обратилось в суд с иском к Бычкову А.А., Бычкову М.А., Бычкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года (услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, запирающее устройство, техническое обслуживание) в общей сумме ... рублей ... копеек, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 766 рублей ... копеек, ссылаясь на то, что ответчики, являясь пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако за указанные периоды они не оплатили предоставленные услуги на сумму ... рублей ... копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 04 мая 2011 года исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки удовлетворены; с Бычкову А. А., Бычкову М. А., Бычкову А. А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 19 158 рублей 29 копеек, расходы по госпошлине - 766 рублей 30 копеек, а всего: 19 924 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 59 копеек.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 решение мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 04 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчиком Бычковым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 11 ноября 2011 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 23 ноября 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что Бычков А.А., является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ......; в указанной квартире также зарегистрированы Бычков А.А. и Бычков М.А.; у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2009 г. по 01 ноября 2010 г. в размере ... руб. ... коп.

Поскольку ответчики не выполняли надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к Бычкову А.А., Бычкову М.А., Бычкову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 19 158 рублей 29 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Оспариваемые судебные постановления, которыми удовлетворены требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки, согласуются с положениями ст.ст. 210, 292, 307-310 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ и нормами процессуального законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что суду была представлена справка о том, что сын заявителя надзорной жалобы Бычков А.А. оплачивает воду по месту жительства в другом месте, не может быть принят во внимание, поскольку расчет задолженности произведен с учетом показаний индивидуальных приборов учета воды.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировому судье не были представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком по управлению домом; по обслуживанию дома; расчет требований и др., также не может быть принят во внимание, поскольку направлен на установление новых обстоятельств по делу и на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу ст.ст. 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Бычкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 04 мая 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки к Бычкову А.А., Бычкову М.А., Бычкову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова