Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9275/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - государственный регистрационный знак - ДТП - оплата экспертизы - причинение вреда здоровью)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9275/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Мельника Ю.Г. по доверенности Ильдуганова А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мурашева В.Д. к Мельнику Ю.Г., открытому акционерному обществу "Банк Петрокоммерц" и открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил:

Мурашев В.Д. обратился в суд с иском к Мельнику Ю.Г., открытому акционерному обществу "Банк Петрокоммерц" (далее - ОАО "Банк Петрокоммерц") и открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 442 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 4000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 4 988 рублей 85 копеек, обосновывая требования тем, что 17 июля 2009 года по вине Мельника Ю.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "хонда" (государственный номер 0684ам77), находившемуся под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, и, кроме того, вследствие которого был причинён вред здоровью истца.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года иск Мурашева В.Д. был удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Мельника Ю.Г. по доверенности Ильдуганова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Мельника Ю.Г. по доверенности Ильдуганов А.А. просит изменить решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года в части взыскания с Мельника Ю.Г. в пользу Мурашева В.Д. в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 17 июля 2009 года по вине Мельника Ю.Г. - работника ОАО "Банк Петрокоммерц", - управлявшего при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством "тойота" (государственный номер н273сх177), принадлежащим на праве собственности ОАО "Банк Петрокоммерц" и застрахованным в ОАО "Капитал Страхование", произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "хонда" (государственный номер 0684ам77), находившемуся под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, и, кроме того, вследствие которого был причинён вред здоровью истца, получившему в результате третью группу инвалидности и первую степень ограничения способности к трудовой деятельности.

ОАО "Капитал Страхование" было выплачено истцу 60 000 рублей в счёт возмещении ущерба и 4 000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1085, статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также отчётом общества с ограниченной ответственностью "..." N У-22105 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "хонда" с учётом износа равна 120 862 рублям 63 копейкам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Банк Петрокоммерц" в пользу истца 60 862 рублей 63 копеек в счёт возмещения ущерба и 4 988 рублей 85 копеек в счёт расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Удовлетворяя иск в части взыскания с Мельника Ю.Г. в пользу Мурашева В.Д. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что согласно заключению эксперта от 20 июля 2009 года N 7480м/9644 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

17 июля 2009 года, у Мурашева В.Д. были выявлены повреждения в виде межмыщелкового перелома левой большеберцовой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом головки и верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, что в совокупности образует вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и с учётом требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Мельника Ю.Г. по доверенности Ильдуганову А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко