Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-9276 (ключевые темы: возмещение ущерба - возврат госпошлины - оценка доказательств - юридические услуги - взыскание морального вреда)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-9276

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Юнусова И.А., поступившую в суд 14.10.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Демьяновой Л.А. к Юнусову И.А., ГУП ДЕЗ района "Перово" о возмещении ущерба, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с заливом ее квартиры, указав на то, что она является ответственным нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .... Ее квартира 08.09.2010 г. была залита из квартиры ответчика. Установлена причина залива, который произошел из-за срыва резьбы переходника с шарового крана на подводку к стиральной машине, о чем был составлен соответствующий акт. В акте от 15.09.2010 г. был определен объем повреждений, на основании отчета ИП Брацлавский С.А. в сумме ... руб., которые истец просила взыскать с ответчика Юнусова И.А., а также просила взыскать за юридические расходы в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ...,94 руб., за составление отчета ... руб., почтовые расходы в сумме ...,19 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания компенсации морального вреда по ... руб. за каждое судебное заседание в остальном исковые требования поддержала.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. постановлено:

Исковые требования Демьяновой Л.А. к Юнусову И.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова И.А. в пользу Демьяновой Л.А. в возмещение ущерба ...,10 руб., за составление отчета ... руб., за юридические услуги ... руб., почтовые расходы в сумме ...,19 руб., возврат госпошлины в сумме ...,21 руб.

В остальной части иска Демьяновой Л.А. к Юнусову И.А. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, возврата госпошлины - отказать.

В удовлетворении иска Демьяновой Л.А. к ГУП ДЕЗ района "Перово" о возмещении ущерба - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Юнусов И.А. является ответственным нанимателем жилого помещения в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ....

Согласно акту о заливе от 15.09.2010 г., установлена причина залива квартиры истца - сорвало резьбу переходника с шарового крана на подводку к стиральной машине.

Истицей был заключен договор страхования с ОАО СК "РОСНО". Данный залив был признан страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ...,80 руб. и ...,10 руб.

Однако до реального возмещения ущерба истцу не выплачено ...,10 руб.

Согласно отчета независимого эксперта ИП Брацлавский С.А., рыночная стоимость отделочных работ и материалов составляет ... руб.

При разрешении настоящего спора, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме п. 5 (правил) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что за подводку к стиральной машине несет ответственность наниматель (собственник).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку Юнусов И.А. является ответственным нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., постольку именно он является надлежащим ответчиком по делу, так как именно он по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей по подводке к стиральной машине несет бремя содержания, поскольку именно Юнусов И.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Суд проверил довод ответчика о том, что сумма в заключении завышена и правильно принял во внимание представленный истцом отчет, поскольку стороной не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что истцу было составлено исковое заявление, суд правомерно взыскал за юридические услуги ... рублей.

Отказывая в иске в части взыскания морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения нравственных или физических страданий истцу не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к доказательств в причинении истцу, ответчиком физических или нравственных страданий не представлено.

Суд правильно взыскал с ответчика Юнусова И.А. за составление отчета ... руб., поскольку расходы понесены истцом, подтверждаются доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Юнусова И.А. в пользу истца возврат госпошлины в сумме ...,21 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером ущерба, который ответчиком в установленном законном порядке не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Юнусову И.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко