Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9278/2011 (ключевые темы: членские взносы - дачное некоммерческое объединение - садоводство - дачные потребительские кооперативы - учредитель)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/4-9278/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Либермана Д.И., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску дачного потребительского кооператива "Северный" к Либерману Д.И. о взыскании задолженности по членским взносам и судебных расходов, по встречному иску Либермана Д.И. к дачному потребительскому кооперативу "Северный" о признании не являющимся членом и учредителем, признании недействительными решения общего собрания учредителей, решений общих собраний членов в части и договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, компенсации морального вреда и за потерю времени, установил:

Дачный потребительский кооператив "Северный" (далее - ДПК "Северный") обратился в суд с иском к Либерману Д.И. о взыскании задолженности по членским взносам за 2008-2011 годы в размере 60 031 рубля, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины, обосновывая требования тем, что ответчик является членом ДПК "Северный", однако от уплаты членских взносов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.

Либерман Д.И. обратился в суд со встречным иском к ДПК "Северный" о признании истца не являющимся членом ДПК "Северный" с 29 декабря 1999 года и учредителем ДПК "Северный" с 2002 года, признании недействительными решения общего собрания учредителей ДПК "Северный" от 29 декабря 1999 года, решений общих собраний членов ДПК "Северный" от 19 января 2008 года,

14 марта 2009 года, 20 июля 2009 года и 04 июля 2009 года в части, договора, заключённого 10 февраля 2011 года между ДПК "Северный" и адвокатом Сафоновой М.Г., взыскании денежных средств за 2008-2010 годы в размере 55 319 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 359 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда и за потерю времени в размере 10 000 рублей, обосновывая требования тем, что с заявлением о приёме в члены ДПК "Северный" истец обращался исключительно с целью газификации, для реализации которой и был создан ДПК "Северный".

Истец утверждает, что он не имел намерения становиться членом

ДПК "Северный" и им не является, а сведения о том, что он является учредителем ДПК "Северный" вовсе не соответствуют действительности.

Заявление истца о приёме в члены ДПК "Северный" не соответствует Уставу ДПК "Северный". Кроме того, истцу не была выдана членская книжка.

В состав учредителей ДПК "Северный" истец был включён без его согласия, а соответствующие документы были подделаны.

Истец ссылается на нарушения ДПК "Северный" норм, установленных Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года иск ДПК "Северный" был удовлетворён частично, а в удовлетворении встречного иска Либермана Д.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Либермана Д.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Либерман Д.И. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания учредителей ДПК "Северный" от 29 декабря 1999 года Либерман Д.И. был принят в члены ДПК "Северный" на основании заявления, при этом заявление Либермана Д.И. на имя председателя правления ДПК "Северный" от 10 октября 1999 года о приёме в члены ДПК "Северный" оговорок не содержало.

Согласно протоколам общих собраний членов ДПК "Северный" от 17 августа 2002 года и 29 марта 2003 года на данных собраниях рассматривались вопросы о задолженностях по членским взносам, в том числе в отношении Либермана Д.И.

Решениями общих собраний членов ДПК "Северный" в форме собраний уполномоченных от 19 января 2008 года и 14 марта 2009 года были установлены размеры членских взносов, равные 2 550 рублям и 3 200 рублям.

Решением общего собрания членов ДПК "Северный" от 20 июня 2009 года председателем ДПК "Северный" был избран Карбин А.А.

Решением общего собрания членов ДПК "Северный" от 04 июля 2009 года был установлен размер членских взносов, равный 3 600 рублям.

Согласно справке председателя правления ДПК "Северный" от 18 февраля 2011 года Либерман Д.И. имеет задолженность по членским взносам за 2008 год (с июля) в размере 14 600 рублей, за 2009 год (с августа) - 17 827 рублей 80 копеек, за 2010 год (с сентября) - 13 253 рублей и за 2011 год (с января до мая) - 7 200 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Либерман Д.И. является учредителем ДПК "Северный".

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1, части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 4, части 1, 3, 4-6 статьи 16, статья 17, части 1, 5 статьи 18, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 20, части 1-3 статьи 21, части 1-3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статья 94, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска ДПК "Северный" частично и отказе в удовлетворении встречного иска Либермана Д.И.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что с 29 декабря 1999 года Либерман Д.И. является членом ДПК "Северный", из состав членов ДПК "Северный" не исключён, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом ДПК "Северный" Либерман Д.И. обязан уплачивать членские взносы.

Размер задолженности Либермана Д.И. по членским взносам судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих исключение Либермана Д.И. из состава членов ДПК "Северный", им не представлено.

Судом также установлено, что спорные решения соответствуют требованиям Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, Либерманом Д.И. пропущен срок для обжалования спорных решений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности и незаконности общих собраний членов ДПК "Северный" в форме собраний уполномоченных сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Либерману Д.И. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко