Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/3-9281/11 (ключевые темы: лизинговые платежи - самосвалы - пользование имуществом - лизинговое имущество - идентификационный номер транспортного средства)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/3-9281/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Овчинникова Г.А. гражданское дело по иску ООО "Экстролизинг" к Овчинникову Г.А., ООО "ВиД Транс Индустрия" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, штрафа, установил:

ООО "Экстролизинг" обратилось в суд с иском к Овчинникову Г.А., ООО "ВиД Транс Индустрия" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга имущества N ... от ... г. в размере ... руб. ... коп., штрафа за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме ...руб. ...коп., задолженности по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в сумме ... руб. ... коп., возврате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., изъятии у ООО "ВиД Транс Индустрия" и передаче истцу имущества, находящегося у ООО "ВиД Транс Индустрия" в незаконном владении, а именно: грузового самосвала марки ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет ..., N двигателя ..., грузового самосвала марки ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет ..., N двигателя ..., грузового самосвала марки ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет ..., N двигателя ....

Свои требования мотивировал тем, что ... г. между истцом и ООО "ВиД Транс Индустрия" был заключен договор лизинга имущества N ..., во исполнение условий которого истец приобрел три грузовых самосвала марки ... и передал их во временное владение и пользование ООО "ВиД Транс Индустрия". ... г. в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства N ... с Овчинниковым Г.А., который обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "ВиД Транс Индустрия" своих обязательств по договору лизинга имущества N ... от ... г. в полном объеме. Обязательством ООО "ВиД Транс Индустрия" по договору лизинга является выплата лизинговых платежей, определенных в размере ... руб. ... коп. в сроки, указанные в приложении N ... к договору лизинга. ... г. истец в исполнение своих обязательств по договору лизинга заключил договор купли-продажи имущества с ООО "..." стоимостью ... руб. и передал ООО "ВиД Гране Индустрия" три грузовых самосвала .... В нарушение условий договора лизинга ООО "ВиД Транс Индустрия" с января ... г. не исполняет свои обязательства по внесению лизинговых платежей. В соответствии с договором лизинга за несвоевременную уплату ООО "ВиД Транс Индустрия" лизинговых платежей установлен штраф в размере ...% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В связи с тем, что ООО "ВиД Транс Индустрия" не выполнялись условия договора лизинга, истец направил ему уведомление от ... г. N ... о расторжении договора лизинга по причине неисполнения ООО "ВиД Транс Индустрия" своих обязательств по оплате и предложил в течение десяти календарных дней осуществить возврат имущества, оплатить сумму задолженности по лизинговым платежам и сумму штрафа. Однако сумма задолженности по лизинговым платежам, сумма штрафа не оплачены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что имущество, переданное в лизинг, возвращено истцу 26.11.2008 г.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. дело по иску ООО "Экстролизинг" к Овчинникову Г.А., ООО "ВиД Транс Индустрия" об изъятии имущества из чужого незаконного владения производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца другие исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ВиД Транс Индустрия" в судебное заседание не явился.

Овчинников Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Успанова Ж.А., не оспаривала факт заключения Овчинниковым Г.А. с истцом договора поручительства N ... от ... г., однако ссылалась на то, что истцом при расчете задолженности по лизинговым платежам не учтен внесенный ООО "ВиД Транс Индустрия" первоначальный платеж в сумме ... руб. ... коп. и задаток в размере ...руб., кроме того, расчет штрафа произведен неверно, поскольку письменного требования об уплате в адрес ответчика не поступало, за основу расчета могут быть взяты только очередные месячные платежи, а не платежи нарастающим итогом, штраф за фактическое пользование имуществом не предусмотрен заключенным договором лизинга имущества N ... от ... г.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г., исковые требования ООО "Экстролизинг" удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе Овчинников Г.А. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.10.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07.11.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... г. между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВиД Транс Индустрия" (лизингополучатель) был заключен договор N ... лизинга имущества. Согласно данному договору ООО "Экстролизинг" обязалось приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца три самосвала ... и предоставить их ООО "ВиД Транс Индустрия" во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором лизинга (п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору лизинга имущества).

ООО "ВиД Транс Индустрия" приняло на себя обязательство уплачивать ООО "Экстролизинг" своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные графиком лизинговых платежей (приложение N ...) к настоящему договору (п. 1.2). В случае задержки установленных договором сроков платежей на срок более ... рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы ООО "ВиД Транс Индустрия" уплачивает истцу штраф в размере ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования истца (п. 6.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ВиД Транс Индустрия" по договору лизинга был заключен договор поручительства N ... от ... г. между ООО "Экстролизинг" и Овчинниковым Г.А. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником за исполнением обязательств ООО "ВиД Транс Индустрия" по договору лизинга в том же объеме как и должник, включая судебные издержки, связанные с обращением к должнику и/или поручителю.

Согласно договору купли-продажи N ... от ... г. и акту приема-передачи N ... от ... г. ООО "Экстролизинг" приобрело у ООО "..." указанные грузовые самосвалы и принял их у ООО "...".

... г. по акту приема-передачи к договору лизинга имущества N ... от ... г. ООО "Экстролизинг" передало, а ООО "ВиД Транс Индустрия" приняло ПТС и грузовые самосвалы марки .... Стоимость имущества составила ... руб.

Также из материалов дела следует, и было установлено в судебном заседании, что ООО "ВиД Транс Индустрия" в нарушение условий заключенного договора лизинга N ... от ... г. с января ... г. не исполняет свои обязательства по внесению лизинговых платежей. ... г. за N ... ООО "ВиД Транс Индустрия" ООО "Экстролизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, а также оплате задолженности по договору лизинга, возврате имущества. В связи с неисполнением ООО "ВиД Транс Индустрия" обязательств по договору лизинга с января 2008 г. образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. - задолженность за фактическое пользование имуществом, кроме того, начислен штраф за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме ... руб. ... коп. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору лизинга не погашена.

Имущество, переданное истцом ООО "ВиД Транс Индустрия" в лизинг, а именно три грузовых самосвала марки ..., возвращены ООО "Экстролизинг" ... г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "ВиД Транс Индустрия" принятые на себя обязательства по договору лизинга не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, задолженность по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом, штраф за несвоевременную оплату лизинговых платежей, а также расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора суды не дали оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Между тем, данный довод не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что судом неправильно применен и истолкован закон.

Данный довод также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Овчинникова Г.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.