Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/3-9293/11 (ключевые темы: основной долг - кредитный договор - пропуск срока - неустойка - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/3-9293/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Бедринской Е.Б. по доверенности Бурковского Д.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по гражданскому по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Бедринской Е.Б. о взыскании денежных средств, установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Бедринской Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 14.07.2006 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г., которым иск был удовлетворен частично, отменено.

При повторном рассмотрении истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному выше кредитному договору в размере ... руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере ... руб., суммы процентов в размере ... руб., суммы неустойки в размере ... руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2006 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в сумме ... руб. с выплатой процентной ставки 18% годовых на потребительские цели со сроком возврата 14.07.2010 г., однако, ответчик нарушил обязательства, установленные Договором и уклоняется от надлежащего исполнения условий договора, которыми предусмотрено осуществление погашения кредита ежемесячно в порядке определенными п. 4.1.6 Договора, в размере установленным п.п. 4.1.4-4.1.5 Договора. По состоянию на 19.10.2009 г. задолженность составила в сумме .... Уточняя требования, истец указал, что за период с октября 2009 г. по 03 февраля 2011 г. ответчику также были начислены проценты, начисляемые Банком на задолженность по основному долгу, предусмотренные п. 4.1.1. кредитного договора, по состоянию на 03.02.2011 г. за ответчиком имеется задолженность ... руб. из которых ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - штрафы, однако ответчик неустойку (штраф) просит взыскать в сумме ....

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бедринской Е.Б. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Бедринской Е.Б. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ...".

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемого по делу судебного постановления усматривается, что 14 июля 2006 г. между истцом и Бедринской Е.Б. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику на срок до 14.07.2010 года был предоставлен кредит в сумме ... руб. с выплатой процентной ставки в размере 18% годовых на потребительские цели.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме - ... руб., а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п.п. 4.1.4-.4.1.5 кредитного договора).

По условиям Договора, предусмотренным п. 4.1.6 оплата ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.08.2006 г., путем внесения денежных средств на счет для учета операций.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на ссудный счет ответчика, что было подтверждено копией выписки по счету N ... от 14.07.2006 г., однако ответчиком Бедринской Е.Б. обязательства по Договору и его условия, установленные кредитным договором, надлежащим образом исполнены не были.

Также по делу было установлено, что представленные ответчиком платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты, не противоречат представленной истцом выписке по счету за период с 14.07.2006 г. по 03.02.2011 г., при этом не было доказано то, что истцом неправильно производились расчеты в счет погашения кредитных обязательств, в том числе, расчет ссудной задолженности по основному долгу, расчет и начисление процентов по кредиту, расчет и начисление неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ...руб. - суммы основного долга и ... - суммы процентов, предусмотренных договором, которые не противоречат положениям ст.ст. 307, 309, 310, 405 ГК РФ и условиям указанного обязательства.

Вместе с этим, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на просроченный основной долг, поскольку, как было правомерно указано судом второй инстанции, при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по выплате основного долга составляет ..., взысканный же штраф (неустойка) за невыплату данной суммы составил ..., то есть сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму предоставленного кредита, судебная коллегия обоснованно посчитала возможным, с учетом принципа соразмерности, исходя из периода просрочки исполнения обязательств и конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, снизить штрафные санкции до ... руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом второй инстанции была взыскана с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ....

Доводы надзорной жалобы о том, что судебной коллегией не было учтено то, что ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере ..., указанных выводов суда второй инстанции ничем не опровергает и не свидетельствует о неправильности произведенного истцом расчета суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов, а также штрафных санкций, который как усматривается из установленных по делу обстоятельств, был рассчитан с учетом сумм, выплаченных ответчиком.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в порядке судебного надзора, при его вынесении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Бедринской Е.Б. по доверенности Бурковского Д.Э. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.