Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-9294/2011 (ключевые темы: обеспечение исполнения обязательств - проценты за пользование чужими денежными средствами - предварительный договор купли-продажи - взыскание денежных средств - основной договор)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/4-9294/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Чипа Д.В. по доверенности Сидорова А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 17 октября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Чипа Д.В. к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" о взыскании денежных средств, переданных в счёт обеспечения исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:

Чип Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о взыскании денежных средств в размере 1 048 800 рублей, переданных в счёт обеспечения исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2009 года до 05 марта 2011 года в размере 176 788 рублей 35 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 127 рублей 79 копеек, обосновывая требования тем, что 25 декабря 2007 года между ответчиком и истцом был заключён предварительный договор купли-продажи машиноместа, для обеспечения исполнения которого истцом было передано ответчику 1 048 800 рублей, однако 25 декабря 2008 года основной договор заключён не был, а 1 048 800 рублей истцу ответчиком не возвращены.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска Чипа Д.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Чипа Д.В. по доверенности Авдеева П.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Чипа Д.В. по доверенности Сидоров А.И. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 25 декабря 2007 года между ответчиком (продавец) в лице агента закрытого акционерного общества "Компания "Статус" (далее - ЗАО "Компания "Статус") и истцом (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи машиноместа.

В тот же день между ответчиком в лице агента ЗАО "Компания "Статус" и истцом было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательства, возникшего из указанного предварительного договора, в соответствии с которым

28 декабря 2007 года истцом было передано ЗАО "Компания "Статус" 1 048 800 рублей.

Согласно разрешению Мосгосстройнадзора от 25 сентября 2007 года N RU77202000-000206 жилой дом с подземной стоянкой, где расположено машиноместо, построен и введён в эксплуатацию.

Судом также установлено, что 25 декабря 2007 года истцом было подписано обязательство о порядке владения и пользования машиноместом, а 27 декабря 2007 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭК" (далее - ООО "Инэк") был заключён договор о техническом обслуживании, эксплуатации и пользовании коммунальными услугами машиноместа.

Согласно акту сверки взаиморасчётов между истцом и ООО "Инэк" по состоянию на 31 декабря 2010 года и оборотно-сальдовой ведомости по счёту 76.5 истец владеет и пользуется машиноместом.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно применены пункты 1, 2 статьи 218, пункты 1-6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Чипа Д.В.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительном договором, не прекращены и ответчик не уклоняется от заключения основного договора.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на иное толкование заявителем норм материального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Чипа Д.В. по доверенности Сидорову А.И. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко