Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-9304 (ключевые темы: процедура - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - оценка доказательств - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-9304

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 11.10.2011 г. надзорную жалобу генерального директора ООО "СИВАКА" Григоряна К.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г., установил:

Володарская К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СИВАКА" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с января 2009 г. являлась клиентом клиники (салона красоты) ООО "СИВАКА". 29.05.2009 г. Володарская К.Е. оплатила 50 000 руб. за проведение медицинских (косметологических) услуг. В период с 29.05.2009 г. по 29.07.2009 г. истица прошла курс процедур, направленных на ..., - инъекции препарата ... в количестве 3-х процедур, стоимость которых составила 24 750 руб. После проведенных процедур на коже лица .... На пятый день после проведенной последней процедуры ... на коже лица не прошли, и истица обратилась за помощью к ответчику, где другой доктор провел процедуру устранения недостатков стоимостью 1 825 руб. 50 коп., однако никаких улучшений на коже лица не произошло, в связи с чем истица вынуждена была обратиться за помощью в "Центр лечебной косметологии "...", где прошла ряд необходимых комплексных процедур по восстановлению кожи лица, оплатив их стоимость в размере 12 288 руб.

Кроме того, в Центре эстетической и лазерной медицины "..." истице поставлен диагноз "...", и даны рекомендации по восстановлению кожи. Стоимость услуг в Центре "..." составила 245 000 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика незаконно удерживаемую сумму 9 872 руб. 50 коп., а также проценты за пользование указанной суммой в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать сумму в размере 24 750 руб. за проведенные три процедуры "...", 825 руб. 50 коп. за проведенную процедуру ультразвуком с использованием ..., неустойку в размере 26 575 руб. 50 коп., стоимость процедур в клиниках "..." и "..." в сумме 12 288 руб. и 245 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., а также штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований истицы.

До рассмотрения дела по существу истица дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате процедур в клинике ООО "..." в сумме 152 593 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. постановлено:

Исковые требования Володарской К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Володарской К.Е. с ООО "СИВАКА" незаконно удерживаемую сумму 9 872 руб. 50 коп., что является неиспользованной суммой от ранее оплаченной, проценты за пользование чужими денежными средствами 113 руб. 06 коп., расходы за предоставленные услуги 26 575 руб. 50 коп., расходы за устранение недостатков предоставленной услуги - 164 881 руб., неустойку за нарушение срока о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги 10 000 руб., а всего 211 442 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО "СИВАКА" в доход государства штраф в сумме 105 721 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "СИВАКА" по доверенности Багдасаряна К.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 30.09.2011 г., генеральный директор ООО "СИВАКА" Григорян К.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, просит принять по делу новое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 01.11.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 08.11.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что в период с мая 2009 г. по июль 2009 г. Володарской К.Е. у ответчика ООО "СИВАКА" проведены процедуры с целью ..., однако в результате процедур - инъекций ..., проведенных в ООО "СИВАКА" с нарушением технологии введения препарата, на коже лица истицы ....

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы N ... от 17.06. - 30.07.2010 г., суд пришел к выводу о том, что истцу ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, а также установлено наличие причинно-следственной связи между проведенными процедурами в ООО "СИВАКА" и изменениями кожи лица Володарской К.Е., при этом процедуры, рекомендованные для восстановления кожи лица истицы, признаны судом обоснованными.

Таким образом, суд взыскал в пользу истицы понесенные ею расходы, как за проведение процедуры препаратом ... в размере 26 575 руб. 50 коп., так и расходы за последующие процедуры по восстановлению кожи лица в размере 164 881 руб., денежные средства в размере 9 872 руб. 50 коп., перечисленные истицей на счет ответчика в счет предстоящих процедур, проценты за пользование данными денежными средствами в размере 113 руб. 06 коп., неустойку за нарушение срока о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 10 000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истицы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ООО "СИВАКА" был взыскан штраф в размере 105 721 руб. 03 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции гражданское дело рассмотрено 30.03.2011 г. в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами гражданского дела, на листе 121 тома 2 которого имеется уведомление о вручении 15.03.2011 г. ответчику судебной повестки на судебное заседание судебной коллегии 30.03.2011 г. в 09 час. 25 мин. и копии возражений истца на кассационную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку само по себе отсутствие такого расчета в тексте решения не свидетельствует об ошибочности выводов суда, а, кроме того, заявителем данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами (113 руб. 06 коп.) не опровергнут.

Не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений и довод надзорной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о выделении требований о возврате денежных средств в размере 9 872 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 06 коп. в отдельное производство, поскольку он опровергается письменными материалами гражданского дела.

Так на листах дела 159-160 (т. 1) в протоколе судебного заседания от 23.03.2010 г. имеется определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о выделении части требований в отдельное производство.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод надзорной жалобы о том, что в период с 15.11.2010 г. по 25.11.2010 г. гражданское дело не было сдано в отдел делопроизводства, в связи с чем представитель ответчика был лишен возможности с ним ознакомиться, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству в надзорной жалобе не приведено, а, кроме того, суд надзорной инстанции учитывает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы с 01.10.2009 г. (т. 1 л.д. 2), и у представителя ответчика имелась неоднократная возможность для ознакомления с его материалами. Ходатайства об отложении дела слушанием обоснованно определениями суда отклонены как направленные на затягивание производства по делу.

Довод генерального директора ООО "СИВАКА" о том, что обществом в добровольном порядке исполнена обязанность по возврату Володарской К.Е. денежных средств в размере 9 872 руб. 50 коп. был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признан им несостоятельным, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводами о наличии причинно-следственной связи между проведенными процедурами в ООО "СИВАКА" и изменениями кожи лица Володарской К.Е., а также об оказании ответчиком Володарской К.Е. услуг ненадлежащего качества не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку сводятся по существу к переоценке исследованных судом доказательств, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, ответчик, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы генерального директора ООО "СИВАКА" Григоряна К.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ООО "СИВАКА" Григоряна К.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш