Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/1-9305 (ключевые темы: признание права собственности - инвестиционная деятельность - нежилое помещение - уступка прав - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/1-9305

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Ч.Е.А., действующей в интересах ООО "А.", поступившую в Московский городской суд 11.10.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.О.В. к ООО "С." о признании права собственности на нежилое помещение, по искам Б.А.Д. к ЗАО "М-Ц" о признании права собственности на нежилое помещение, по иску третьего лица - ООО "А.", заявившего самостоятельные требования к ООО "С." о признании права собственности на нежилое помещение, установил:

Т.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "С." о признании права собственности на нежилое помещение N LVII площадью 510,2 кв. м, расположенное на цокольном этаже в доме 104 по ул. ... г. Москвы.

В обоснование своих требований Т.О.В. указывала на то, что 11.04.2003 г. она заключила с ООО "С." договор соинвестирования строительства жилого дома N 104-106 по ... ул. в г. Москве. Согласно договору стороны осуществляли инвестирование нежилого помещения проектной площадью 627 кв. м, расположенное на первом уровне строящегося дома. В соответствии с дополнительным соглашением и приложением N 1 к нему были определены характеристики нежилого помещения. Истец оплатила стоимость строительства нежилого помещения в размере ... руб. 30 коп. Указанный дом введен в эксплуатацию, однако право собственности на данный объект недвижимости за истцом не признано.

Б.А.Д. предъявил иск к ЗАО "М-Ц" о признании права собственности на нежилое помещение, по поводу которого возник спор.

ООО "А." обратилось в суд с аналогичным иском, мотивируя свои требования тем, что по соглашению о новации ЗАО "М-Ц" были переданы права требования от ООО "С." на спорное нежилое помещение. В дальнейшем 15.05.2006 г. ЗАО "М-Ц" заключило с ООО "А." договор N ..., согласно которому уступило право требования нежилого помещения площадью 1050 кв. м, в том числе спорное нежилое помещение площадью 510,2 кв. м. ООО "А." оплатило стоимость нежилых помещений по указанному договору и приобрело на них право собственности.

Т.О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Б.А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "С." в судебном заседании требования Т.О.В. признал.

Представитель ЗАО "М-Ц" в судебном заседании иски Т.О.В. и Б.А.Д. не признал, требования ООО "А." признал.

Представитель ООО "А." в судебном заседании заявленные требования поддержал, иски Т.О.В. и Б.А.Д. не признал.

Представитель третьего лица Правительства города Москвы в судебное заседание явился, заявил, что акт реализации инвестиционного контракта подписан, площади нежилых помещений по указанному акту отошли инвесторам, права города иском Т.О.В., ООО "А." и Б.А.Д. не затронуты.

Представитель М.Л.А. в судебное заседание явился, требования Т.О.В. поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Третье лицо Л.В.Л. в суд не явился.

Представители третьих лиц ЗАО "Р.", Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы в суд не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. постановлено:

Признать за Т.О.В. право собственности на нежилое помещение N LVII, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 104: общей площадью 510,2 кв. м; этаж: ц, комнаты 1-9.

В удовлетворении встречного иска Б.А.Д. к ЗАО "М-Ц", самостоятельных требований третьего лица ООО "А." о признании права собственности на нежилое помещение N LVII, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 104: общей площадью 510,2 кв. м; этаж: ц, комнаты 1-9, отказать.

Взыскать с ООО "С." в пользу Т.О.В. возврат госпошлины в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 28.12.2000 г. между ЗАО "Р." и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт ДМЖ.00.ЮЗАО.00222. по комплексной реконструкции третьей очереди квартала 37-38 Юго-Запада, включая строительство "стартовых" жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 13 и ул. ..., вл. 104-106. Согласно протоколу предварительного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: ул. ..., вл. 104-106 ЗАО "Р." приобретает права на все нежилые площади объекта.

03.08.2001 г. ЗАО "Р." и ООО "С." заключили договор N 15/09 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 104-106, по условиям которого ЗАО "Р." уступило ООО "С." часть прав в части финансирования Инвестиционного контракта. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 15/09 ООО "С." осуществляет инвестирование 45% всех фактических затрат по проектированию и строительству гаражей, вступает в права полноправного инвестора-дольщика на фактически проинвестированную долю площади объекта и осуществляет инвестирование 7 нежилых помещений проектной площадью 3355 кв. м.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. ЗАО "Р." отказано в удовлетворении иска к ООО "С." о внесении изменений в договор N 15/09 в части размера передачи в собственность доли жилых помещений, нежилых помещений, машиномест.

11.04.2003 г. Т.О.В. заключила с ООО "С." договор соинвестирования строительства жилого дома N 104-106 по ... улице в Москве N 7-1/57/Н. Согласно договору они осуществляли инвестирование нежилого помещения проектной площадью 627 кв. м, расположенного на первом уровне строящегося дома. В соответствии с дополнительным соглашением и приложением N 1 к нему были определены характеристики нежилого помещения в осях. Во исполнение условий договора соинвестирования Т.О.В. в полном объеме внесла денежные средства на счет инвестора-застройщика, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

27.10.2004 г. ООО "С." заключил с ЗАО "М-Ц" договор об уступке требования (цессии). В соответствии с условиями договора ООО "С." уступил ЗАО "М-Ц" в рамках договоров N N 15/09, 19/4 права требования на конкретный перечень жилой, нежилой площади и машиномест, взамен принял денежную компенсацию. В перечень нежилых помещений, которые перешли по данному договору к ЗАО "М-Ц" спорное нежилое помещение не входит.

29.07.2005 г. ООО "С." заключил с ЗАО "М-Ц" договор о переводе долга, по условиям которого ЗАО "М-Ц" приняло на себя обязательства по вышеуказанным договорам на сумму долга эквивалентную 3446181 долларов США. ЗАО "М-Ц" исполнило обязательство по договору, перевело ЗАО "Р." данную сумму, при этом договор не предусматривал перехода прав инвестирования каких-либо площадей.

В соответствии с договором уступки права требования N 1130/610/НК104 от 15.05.2006 г., заключенного между ЗАО "М-Ц" и ООО "А.", и дополнительным соглашением к нему от 19.09.2008 г. ЗАО "М-Ц" уступил права требования на нежилое помещение общей площадью 1000 кв. м и 530 кв. м в том числе на нежилое помещение N LVII общей площадью 510,2 кв. м ООО "А.".

13.06.2006 г. между Б.А.Д. и ЗАО "М-Ц" был заключен договор уступки прав требования N 1130/НК104, согласно условиям которого, ЗАО "М-Ц" уступил Б.А.Д. свое право на оформление в собственность строящихся нежилых помещений общей площадью 1000 кв. м. Построенные нежилые помещения оказались общей площадью 1050 кв. м.

Из письма ЗАО "М-Ц" от 28.04.2006 г., адресованного Б.А.Д., следует, что им не была оплачена по договору N 1130/НК104 сумма уступки права в размере ... руб., в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2775-РП от 30.12.2006 г. утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 104-106.

В соответствии с Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23.11.2009 г., подписанным между Правительством Москвы и ЗАО "Р." площади нежилых помещений по инвестиционному контракту передаются инвестору ЗАО "Р".

Согласно обмерам ТБТИ ЮЗАО г. Москвы построено нежилое помещение N LVII, площадью 510,2 кв. м, расположенное на этаже "ц", комнаты 1-9.

На основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. за Т.О.В. было признано право собственности на спорное нежилое помещение, которое она продала Л.В.Л. по договору купли-продажи от 10.12.2009 г.

30.12.2009 г. Л.В.Л. продал указанное выше нежилое помещение М.Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. было отменено с учетом требований ООО "А.", самостоятельно заявленных относительно предмета спора, возникшего ранее.

Гражданские права и обязанности, как это предусмотрено ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 218 ГК РФ, следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на спорное нежилое помещение за Т.О.В. и отказе в удовлетворении исков Б.А.Д. и ООО "А." в отношении данного помещения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Следует согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что суд разрешил спор в рамках заявленных исковых требований. ООО "А." оспаривало право собственности Т.О.В. на указанный объект недвижимости, не оспаривая при этом право собственности М.Л.А.

Ссылка заявителя надзорной жалобы о неправомерности признания права собственности на спорное жилое помещение за Т.О.В., учитывая, что право собственности на указанное имущество перешло на основании договора купли-продажи к М.Л.А. и в настоящее время зарегистрировано на нее, являлась предметом исследования судебной коллегии, в обжалуемом определений ей дано необходимое правовое обоснование.

Доводы представителя ООО "А." относительно неисследования судами договоров по отчуждению спорного имущества, исполнения обязательств по инвестиционному контракту и договору уступки N 15/09, а также договора перевода долга, соглашения о новации подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание подателя надзорной жалобы на злоупотребление правом со стороны Т.О.В. является бездоказательным.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Ч.Е.А., действующей в интересах ООО "А.", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.О.В. к ООО "С." о признании права собственности на нежилое помещение, по искам Б.А.Д. к ЗАО "М-Ц" о признании права собственности на нежилое помещение, по иску третьего лица - ООО "А.", заявившего самостоятельные требования к ООО "С." о признании права собственности на нежилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко