Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/1-9308 (ключевые темы: договор займа - расторжение договора - возмещение убытков - место жительства - учетная ставка банковского процента)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/1-9308

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Копытиной С.А., поступившую в Московский городской суд 10.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Матвеева М.В. к Копытиной С.А. о расторжении договора займа, взыскании процентов и возмещении убытков, установил:

Матвеев М.В. обратился в суд с иском к Копытиной С.А. о расторжении договора займа, взыскании процентов и возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2008 г. он передал ответчику в долг (...) руб. на срок до 01.12.2010 г. под 10% годовых. В установленный сторонами срок заемные денежные средства возвращены не были.

Матвеев М.В. в судебном заседании иск поддержал.

Копытина С.А. в суд не явилась.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. постановлено:

Исковые требования Матвеева М.В. к Копытиной С.А. о расторжении договора займа, возмещении убытков, процентов - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Матвеевым М.В. и Копытиной С.А. 28.02.2008 г.

Взыскать с Копытиной С.А. в пользу Матвеева М.В. сумму основного долга по договору займа в размере (...) руб., проценты за пользование суммой займа в размере (...) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. 04 коп., государственную пошлину в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. 37 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. решение районного суда от 21.10.2010 г. оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 г. Копытиной С.А. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г.

По запросу от 25.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 08.11.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по гражданскому делу по иску Матвеева М.В. к Копытиной С.А. о взыскании долга по договору займа установлено, что 28.02.2008 г. между Матвеевым М.В. и Копытиной С.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере (...) руб. сроком до 01.12.2010 г. под 10% годовых.

При рассмотрении в 2009 году в Тушинском районном суде г. Москвы иска Матвеева М.В. о взыскании задолженности по договору займа Копытина С.А. подтверждала то обстоятельство, что 28.02.2008 г. между нею и Матвеевым М.В. был заключен договор займа (...) руб. на условиях уплаты заемщиком 10% годовых.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к верному выводу о том, что требования Матвеева М.В. подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Представленный Копытиной С.А. акт экспертного исследования от 23.04.2010 г. из которого следует, что подпись заемщика в договоре займа от 28.02.2008 г. выполнена не самой Копытиной С.А., а другим лицом, оценен судом первой инстанции наравне с другими письменными доказательствами. Судом обращено внимание на то, что эксперт, подготовивший данный акт, при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что предметом экспертного исследования был спорный договор займа от 28.02.2010 г., а не другой документ. Следует также отметить, что ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи Копытиной С.А. в договоре займа, сторонами не заявлялись.

Доводы ответчицы о том, что в рамках данного договора ею была возвращена сумма в размере (...) руб., был признан судом голословным, поскольку достаточных и достоверных доказательств в его подтверждение Копытиной С.А. представлено не было.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, поскольку Копытина С.А. присутствовала в судебном заседании 28.09.2010 г. и по его окончании была уведомлена об отложении слушания дела на 21.10.2010 г. При этом в назначенное время ответчица, равно как и её представитель, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Копытиной С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Матвеева М.В. к Копытиной С.А. о расторжении договора займа, взыскании процентов и возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко