Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/1-9309 (ключевые темы: Правила дорожного движения - возмещение ущерба - ДТП - государственный регистрационный знак - страховые организации)

Определение Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4г/1-9309

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Г.А.В., действующего в интересах ОСАО "И.", поступившую в Московский городской суд 11.10.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 382 Басманного района г. Москвы от 10.12.2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "И." к П.Ю.В., ООО "СМУ "О.", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

ОСАО "И." обратилось в суд с иском к П.Ю.В., ООО "СМУ "О.", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. 88 коп. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя П.Ю.В., транспортному средству, застрахованному в ОСАО "И.", были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, в результате чего к данному обществу перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Представитель ОСАО "И." в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

П.Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "СМУ "О." в судебном заседании иск не признал.

С.Т.Ю. и представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 10.12.2010 г. в удовлетворении требований ОСАО "И." отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 28.09.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.Ю.В., управлявшего автомобилем марки "Ивеко", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО "СМУ "О.", и водителя С.Т.Ю., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО "БСЖВ Л.".

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2006 г. ООО "СМУ "О." передало автомашину марки "Iveko Trakker AD380Т38" во временное владение и пользование ООО "Управление механизации "Ц.", сроком на 1 год.

П.Ю.В. с 17.05.2007 г. по настоящее время работает в ООО "Управление механизации "Ц." в должности водителя.

Собственником транспортного средства марки "Iveko Trakker AD380Т38" на основании договора купли-продажи от 24.12.2008 г. является ООО "СМУ "О.".

Согласно постановлению ... от 04.10.2007 г. П.Ю.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак ..., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений П.Ю.В. от 28.09.2007 г. следует, что он, двигаясь по ул. Крымский вал, при въезде в Октябрьский тоннель почувствовал удар в заднее колесо, в аварии своей вины не признал.

28.09.2007 г. С.Т.Ю. дала объяснения, согласно которым она, двигаясь по ул. Крымский вал, при повороте в Октябрьский тоннель почувствовала удар от автомобиля "Ивеко".

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Р.Д.В., составивший постановление об административном правонарушении, в котором он указал, что П.Ю.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом пояснить в судебном заседании в чем именно выразилось нарушение ответчиком данного пункта Правил свидетель не смог.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел правильному выводу о том, что исковые требования ОСАО "И." не подлежат удовлетворению.

Мировой судья обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины П.Ю.В. в произошедшем 28.09.2007 г. ДТП, принимая во внимания показания свидетеля Р.Д.В., не представлено. В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Басманный районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Ссылку заявителя на то, что истец не был извещен надлежащим образом о слушании дела в апелляционной инстанции, следует признать несостоятельной на основании нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, неявка в судебное заседание ОСАО "И.", в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в отсутствие представителя юридического лица в судебное заседание. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Довод подателя надзорной жалобы о том, что исходя из схемы ДТП в действиях П.Ю.В. усматривается нарушение п. 8.9 ПДД РФ направлен на иную оценку доказательств, при этом согласно положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Г.А.В., действующего в интересах ОСАО "И.", на решение мирового судьи судебного участка N 382 Басманного района г. Москвы от 10.12.2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "И." к П.Ю.В., ООО "СМУ "О.", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко