Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/1-9338 (ключевые темы: клиринг - недостача - вред причиненный работником - упущенная выгода - кассир)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/1-9338

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) О.А., действующей в интересах КБ Межрегиональный Клиринговый Банк (ООО), поступившую в Московский городской суд 12.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. по гражданскому делу по иску КБ Межрегиональный Клиринговый Банк (ООО) к (...) П.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником, установил:

КБ Межрегиональный Клиринговый Банк (ООО) обратился в суд с иском к (...) П.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что с 02.11.2009 г. ответчица работала в данном банке в должности кассира-операциониста, между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности. В результате проверки, проведенной службой внутреннего контроля 11.04.2011 г., обнаружена недостача вверенных (...) П.Л. денежных средств в размере (...) долларов США, излишек денежных средств в размере (...) руб. 48 коп. и (...) евро. Сумма выявленной недостачи была списана в расход по кассе с отнесением на лицевой счет кассира, а излишек зачислен в доход банка.

Представитель КБ Межрегиональный Клиринговый Банк (ООО) в судебном заседании иск поддержал.

(...) П.Л. исковые требования не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. решение суда от 31.08.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. в удовлетворении иска КБ Межрегиональный Клиринговый Банк (ООО) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. решение районного суда от 01.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что с 23.06.2008 г. (...) П.Л. работала в КБ Межрегиональный Клиринговый Банк (ООО) на должности кассира-операциониста.

02.11.2009 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

11.04.2010 г. службой внутреннего контроля банка проведена проверка, в результате которой была обнаружена недостача вверенных (...) П.Л. денежных средств в размере (...) долларов США, а также зафиксирован излишек в размере (...) руб. 48 коп. и (...) евро. По данному факту произведен перерасчет остатков денежной наличности. Выявленный недостаток зачислен в доход банка.

Из пояснений ответчицы, содержащихся в материалах проверки, следует, что недостача и излишек образовались в результате невозможности проведения кассиром операции по продаже (...) долларов США и покупке (...) евро ввиду отсутствия у клиента паспорта.

Согласно справке о курсах валют по состоянию на 11.04.2010 г. в банке были установлены следующие обменные курсы валют: покупка долларов США - 28,6 руб. за 1 доллар США, продажа - 29,5 руб. за 1 доллар США, покупка евро - 38,5 руб. за 1 евро, продажа - 39,35 руб. за 1 евро.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как при рассмотрении дела истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба, обнаруженный излишек денежных средств на (...) руб. 48 коп. превысил сумму недостачи.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод надзорной жалобы о том, что излишки и недостача не были приведены в одну валюту, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба со стороны истца.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) О.А., действующей в интересах КБ Межрегиональный Клиринговый Банк (ООО), на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. по гражданскому делу по иску КБ Межрегиональный Клиринговый Банк (ООО) к (...) П.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко