Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/1-9339 (ключевые темы: интересы детей - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - расторжение договора социального найма - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/1-9339

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу (...) Н.П., действующей в интересах (...) Г.А., поступившую в Московский городской суд 13.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) С.А. к (...) Г.А., действующему также в интересах несовершеннолетней (...) С.Г., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, по иску (...) Г.А., действующего также в интересах несовершеннолетней (...) С.Г., к (...) С.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

(...) С.А. обратилась в суд с иском к (...) Г.А., действующему также в интересах несовершеннолетней (...) С.Г., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма. В обоснование своих исковых требований истица ссылалась на то, что в муниципальной квартире (...) помимо нее зарегистрированы её дети - (...), бывший муж - (...) Г.А. и его дочь - (...) С.Г. В 1990 году брак между (...) С.А. и (...) Г.А. был расторгнут, после чего ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения. Отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный характер, обязанности по содержанию жилого помещения им не исполняются. Несовершеннолетняя дочь ответчика - (...) С.Г. в спорной квартире никогда не проживала и не вселялась в нее.

(...) Г.А., действуя также в интересах несовершеннолетней (...) С.Г., иск не признал и предъявил к (...) С.А. встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что после развода с (...) С.А. он был вынужден выехать из спорной квартиры, раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился. Поскольку бывшая супруга сменила замки на входной двери в квартиру, (...) Г.А. был лишен возможности пользоваться данным имуществом. На предложение о размене жилого помещения ответчица по встречному иску ответила отказом. (...) Г.А. и его несовершеннолетняя дочь не имеют иного жилья на праве собственности и вынуждены проживать на съемной квартире.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований (...) С.А. к (...) Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (...) С.Г., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим права на жилую площадь, признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма - отказать.

Встречные исковые требования (...) Г.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (...) С.Г., к (...) С.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании - удовлетворить.

Вселить (...) Г.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: (...)

Вселить несовершеннолетнюю (...) С.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: г(...).

Обязать (...) С.А. не чинить препятствий (...) Г.А. и несовершеннолетней (...) С.Г. в пользовании жилым помещением по адресу: (...).

В удовлетворении встречных исковых требований (...) Г.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (...) С.Г., к (...) С.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. постановлено:

Исковые требования (...) С.А. к УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, (...) Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (...) С.Г., о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма - удовлетворить.

Признать (...) Г.А. утратившим право пользования, а (...) С.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: (...).

Снять (...) Г.А. и (...) С.Г. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: г. (...).

Договор социального найма с (...) Г.А. расторгнуть.

В удовлетворении встречных исковых требований (...) Г.А. к (...) С.А. отказать полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире (...) зарегистрированы (...) Г.А. (ответственный квартиросъемщик), (...) С.Г., (...) С.А. и её дети - (...) Л.Г. и (...) В.С.

До 1990 года (...) Г.А. и (...) С.А. состояли в браке, от которого у них имеется дочь - (...) Л.Г. (...) Г.А. также является отцом (...) С.Г., (...) года рождения.

В 1992 году ввиду возникновения конфликтных отношений с (...) С.А., ответчик выехал из квартиры по месту регистрации и более там не проживал. Во время его отсутствия истица добросовестно исполняла обязанности в отношении занимаемого жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи.

Как следует из справки из Городской поликлиники N 139 и детской поликлиники N 94 ответчик и его несовершеннолетняя дочь - (...) С.Г. за медицинской помощью по месту регистрации не обращались.

Актом обследования жилищных условий, составленным Органом опеки и попечительства муниципалитета Покровское-Стрешнево, установлено, что в спорной квартире фактически проживают (...) С.А. и её дети, признаков пребывания в квартире других лиц нет.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу о признании (...) Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а (...) С.Г. - не приобретшей такое право, поскольку из квартиры по Волоколамскому шоссе (...) Г.А. выехал добровольно, а его несовершеннолетняя дочь никогда там не проживала.

Судом также обращено внимание на то, что ответчик не проживает в квартире по месту регистрации более 17 лет, за это время у него появилась новая семья. Объективных доказательств того, что (...) Г.А. в этот период времени предпринимал какие бы то ни было меры по вселению в квартиру, либо пытался решить вопрос о размене жилья, суду представлено не было.

То обстоятельство, что в спорную квартиру стороны были вселены в результате размена квартиры родителей ответчика на Фрунзенской набережной в г. Москве, значения для разрешения настоящего гражданского дела не имело.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) Н.П., действующей в интересах (...) Г.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) С.А. к (...) Г.А., действующему также в интересах несовершеннолетней (...) С.Г., УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, по иску (...) Г.А., действующего также в интересах несовершеннолетней (...) С.Г., к (...) С.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова