Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/1-9344 (ключевые темы: фонд развития жилищного строительства - инвестиционная деятельность - некоммерческие организации - завершение строительства - инвестор)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/1-9344

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) И.О., действующей в интересах (...), поступившую в Московский городской суд 12.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства", Правительству Москвы о понуждении завершить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию, подписать акт об исполнении договора, представить документы для государственной регистрации, установил:

(...) обратились в суд с исками к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства", Правительству Москвы о понуждении завершить строительство жилого дома по адресу: (...), ввести его в эксплуатацию, подписать акт об исполнении договора, представить документы для государственной регистрации права собственности.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что в 2005 году между ними и ОАО "Новый мир Север-Восток" (инвестор-застройщик) были заключены договоры о создании многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1039-ПП в качестве инвестора строительства дома была привлечена Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства", а также определено, что 100% площади построенного дома должно было быть оформлено в собственность данной организации. Несмотря на то, что истцы выполнили все свои обязательства в рамках договора инвестирования, строительство спорного жилого дома значительно затягивается.

Представитель (...) в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" иск не признал.

Представитель Правительства Москвы в суд не явился.

Представитель третьего лица - ОАО "Новый мир" полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований (...) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 31.10.2001 г. между Правительством Москвы и ОАО "Финансовая группа "Новый мир" заключен инвестиционный контракт N 172 о проектировании и строительстве жилого дома по адресу: г. (...), с ориентировочным объемом инвестиций (...) руб.

20.06.2002 г. утвержден протокол распределения квартир.

21.04.2005 г. ОАО "Финансовая группа "Новый мир" было реорганизовано, в результате чего все права по инвестиционному контракту перешли к ОАО "Новый мир Север-Восток".

В период с октября по ноябрь 2005 года (...) заключили с ОАО "Новый мир Север-Восток" договоры о создании недвижимости, по условиям которых стороны объединили свои инвестиции в целях создания многоквартирного жилого дома по адресу: (...) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями и сооружениями к нему. Во исполнение условий договоров инвестирования, истцами в полном объеме внесены денежные средства на счет инвестора-застройщика.

В связи со срывами сроков реализации инвестиционного контракта и неисполнением обязательств по нему 28.12.2005 г. принято постановление Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 31.11.2001 г., привлечении Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" в качестве инвестора. Кроме того, в данном постановлении определено, что 100% общей площади жилого дома переходит в собственность инвестора, на которого возложена обязанность после окончания строительства произвести расчеты с физическими лицами - соинвесторами за счет полученной в процессе реализации инвестиционного проекта жилой площади.

29.01.2008 г. между Правительством Москвы и ОАО "Новый мир Север-Восток" подписано соглашение о прекращении инвестиционного контракта от 31.10.2001 г., на основании которого Правительство Москвы приняло на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости, заключенным между инвестором и соинвесторами, и по возврату денежных средств соинвесторам, расторгнувшим такие договоры.

24.03.2010 г. Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" получено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (спорного жилого дома) требованиям технических регламентов и проектной документации, вместе с тем, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд верно исходил из того, что между Правительством Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" не заключалось никаких дополнительных соглашений, определяющих порядок и условия исполнения обязательств перед истцами как соинвесторами.

Нотариально удостоверенное согласие истцов на переход в полном объеме прав и обязанностей ОАО "Новый Мир Север-Восток" к Правительству Москвы не влияет на правоотношения сторон по делу, поскольку данное согласие не может расцениваться как дополнительное соглашение, а только подтверждает условия соглашения о прекращении инвестиционного контракта.

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" за счет самостоятельно привлеченных денежных средств осуществил возведение многоквартирного дома по ул. (...), регулярно оплачивал арендную плату за земельный участок, расположенный под зданием.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда об отказе в удовлетворении иска, так как строительство жилого дома было осуществлено не на основании инвестиционного контракта, при этом средства федерального бюджета, бюджета г. Москвы, иных государственных структур, равно как и оплаченные истцами денежные средства, на счет фонда не поступали.

Судом также обращено внимание на то, что строительство дома по ул. (...) велось в соответствии с новым проектом, в частности построенный объект состоит из трех секций, тогда как в договорах о создании недвижимости, заключенных с истцами, предусмотрено строительство дома из четырех секций.

Оснований для возложения на Правительство Москвы обязанностей по завершению строительства дома и передаче истцам жилых помещений у суда не имелось, ввиду того, что у него не возникло каких-либо прав на возведенное Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства" здание.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) И.О., действующей в интересах (...), на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства", Правительству Москвы о понуждении завершить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию, подписать акт об исполнении договора, представить документы для государственной регистрации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко