Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/1-9345 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - автомобиль - экспертное заключение - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/1-9345

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.И.В., действующего в интересах Н.Д.В., поступившую в Московский городской суд 12.10.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Н.Д.В. к Р.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Н.С.Д. обратился в суд иском к Р.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 01.04.2009 г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца. Данное происшествие имело место по вине водителя Р.В.А. Страховая компания ответчика произвела Н.Д.С. выплату страхового возмещения в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора и манипулятора в размере ... руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34025 руб., судебные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 11 коп., и возместить моральный вред, который оценен в ... руб.

Н. Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Р.В.А. иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.Д.В. отказать.

Взыскать с Н.Д.В. в пользу Р.В.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с Н.Д.В. в пользу ЗАО Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 01.04.2009 г. на 33 КМ МКАД произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер ..., под управлением водителя Р.В.А. и автомобиля марки "Shсoda Oktavia", государственный номер ... под управлением водителя Н.Д.В.

Согласно постановлению N 0139123 от 10.04.2009 г. Р.В.А. нарушил правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

Из объяснений Р.В.А. от 01.04.2009 г. следует, что он, ехал по 33 км МКАД в сторону Бутово со скоростью 60 км/ч в первой полосе движения в светлое время суток с ближним светом, никуда не сворачивая и не перестраиваясь. С правой стороны почувствовал удар от другого автомобиля.

01.04.2009 г. Н.Д.В. дал объяснения, согласно которым он, следовал по 33 км МКАД в том же направлении со скоростью 70 км/ч в первой полосе движения. В 5 метрах впереди него из второго ряда стал резко перестраиваться автомобиль ВАЗ 2110. Истец резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомашину отбросило вправо, налетев на бордюр и ударившись в отбойник, затем машина отскочила от отбойника и остановилась.

Судом по ходатайству Р.В.А., с целью проверки его доводов о невиновности в указанном ДТП, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Г." от 11.11.2010 г. были проверены обе версии, которые даны сторонами 01.04.2009 г. в рамках административного материала по факту ДТП.

Согласно выводам экспертов непосредственной причиной данного ДТП явилось несоблюдение Н.Д.В., управлявшим автомобилем "Shсoda Oktavia" пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. С технической точки зрения именно Н.Д.В. совершил маневр (перестроение), создав тем самым сначала опасную, а затем аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Н. Д.С. не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, равно как и опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Г.", а также показания свидетеля Х.О.Г., истцом не представлено. В данной связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Проверяя законность решения суда от 23.11.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в назначении повторной экспертизы являлся предметом исследования судебной коллегии, в обжалуемом определении ему дано необходимое правовое обоснование.

Другие, указанные в надзорной жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.И.В., действующего в интересах Н.Д.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Н.Д.В. к Р.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко