Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/1-9355 (ключевые темы: имущество супругов - брак - договор купли-продажи квартиры - раздел имущества - нотариус)

Определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4г/1-9355

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу О.Л.В., действующей в интересах Д.И.О., поступившую в Московский городской суд 13.10.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.А.А. к Д.И.О., Т.В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в квартире, по иску Д.И.О. к Т.А.А., Т.В.Е. об исключении квартиры из раздела имущества, нажитого в период брака, установил:

Т.А.А. обратилась в суд с иском к Д.И.О., Т.В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в квартире N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 72, корп. 2, кв. 30, В обоснование исковых требований указывала на то, что спорная сделка по отчуждению Т.В.Е. имущества, нажитого в браке в виде квартиры, в пользу Д.И.О. совершена с нарушением требований семейного законодательства, поскольку согласия Т.А.А., являющейся супругой Т.В.Е. на заключение данной сделки получено не было. О договоре купли-продажи квартиры истцу стало известно в 2010 году. Просила применить реституцию к договору купли-продажи квартиры, включить квартиру в раздел совместного имущества супругов, признать за ней и Т.В.Е. право собственности на ... доле за каждым на указанное жилое помещение.

Д.И.О. обратился с иском к Т.А.А., Т.В.Е. об исключении названной квартиры из раздела имущества, нажитого в период брака супругов. Заявленные требования мотивировал тем, что предъявление Т.А.А. данного иска в суд вызвано злонамеренным соглашением между ней и Т.В.Е. Д.И.О. также ссылался на то, что право собственности на спорную квартиру, было оформлено на Т.В.Е. на основании договоренностей, согласно которым Т.В.Е. сохраняет право собственности на указанную квартиру до момента приватизации Д. квартиры N 70, расположенной по адресу: г. Москва, ... квартира будет подарена Т.В.Е., а квартира N 30, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 72, корп. 2 будет передана по сделке Д.И.О. В 2006 году обе сделки были оформлены в один день. По утверждению Д.И.О. Т.А.А. знала об указанных выше договоренностях и о заключении оспариваемой сделки.

Т.А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, исковые требования Д.И.О. не признали, заявили о пропуске им срока исковой давности по требованию об исключении квартиры из общего имущества супругов.

Т.Е.В. в судебном заседании иск Т.А.А. признал.

Представители Д.И.О. в судебном заседании иск Т.А.А. не признали, встречный поддержали, заявили о пропуске Т.А.А. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. постановлено:

Исковые требования Т.А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 72, корп. 2, кв. 30, заключенный 21.11.2006 г. в простой письменной форме между Т.В.Е. и Д.И.О., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21.12.2006 г.

Прекратить право собственности Д.И.О. на данную квартиру.

Возвратить квартиру в собственность Т.В.Е.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество супругов, признав за Т.А.А. и Т.В.Е. право собственности по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру.

Взыскать с Д.И.О., Т.В.Е. в пользу Т.А.А. расходы по государственной пошлине в размере ... руб. в равных долях.

Взыскать с Д.И.О., Т.В.Е. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере ... руб. 40 коп. в равных долях.

В иске Д.И.О. к Т.А.А., Т.В.Е. об исключении квартиры из раздела имущества, нажитого в период брака отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.И.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... д. 72, корп. 2 являлся Т.В.Е.

Основанием для регистрации права собственности Т.В.Е. на указанную квартиру послужил договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома от 19.01.1999 г., заключенный между ним и ЗАО "Д-С".

Во исполнение договора Т.В.Е. как инвестор исполнил свои обязательства перед застройщиком, оплатив ... руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Указанный договор был заключен и исполнен Т.В.Е. в период брака с Т.А.А.

27.12.1999 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т.В.Е. заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность и подтверждено, что расчеты между ЗАО "Д-С" и Т.В.Е. произведены полностью.

26.11.2006 г. между Т.В.Е. и Д.И.О. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Из п. 11 данного договора следует, что продавец на момент заключения договора в браке не состоял, однако квартира приобретена в период брака, заключенного 18.11.1978 г. между Т.В.Е. и Т.А.А.

В представленных для государственной регистрации права на квартиру N 30, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 72, корп. 2, нотариально заверенное согласие Т.А.А. на совершение сделки по отчуждению квартиры отсутствует, в выписке из домовой книги указан только Т.В.Е., между тем в спорной квартире на момент ее продажи были зарегистрированы Т.А.А., Т. Н.В., Т. С.В.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Т.Н.В., С.В., Г.Р.Н., исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Т.А.А. подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 21.11.2006 г. заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ. Т.А.А. о данной сделке не знала, намерений отчуждать жилое помещение не имела, данные факты ответчик Т.В.Е. не отрицал.

Отказывая Д.И.О. в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что оплата за спорную квартиру не производилась, денежные средства не передавались, передаточный акт не составлялся. Д.И.О. в спорном жилом помещении не проживал, об освобождении данной жилплощади к семье Т. не обращался. Таким образом, сделка не имела цели наступления соответствующих последствий.

Судом принято во внимание, что Д.И.О. срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, поскольку спорная квартира приобретена супругами Т. в 1999 году, а с иском в суд Д.И.О. обратился только 17.12.2010 г., то есть спустя 12 лет.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Указание подателя надзорной жалобы на то, что суд не рассмотрел требования о признании Д.И.О. добросовестным приобретателем подлежит отклонению, так как суд рассмотрел встречный иск в пределах заявленных требований, правом изменить основания или предмет иска он не воспользовался.

Довод заявителя о том, что суд не применил положения ст. 167 ГК РФ в отношении оплаченных Д.И.О. денежных средств в размере ... руб. не указывает на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку факт оплаты заявителем указанной денежной суммы доказательствами не подтвержден.

Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы О.Л.В., действующей в интересах Д.И.О., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.А.А. к Д.И.О., Т.В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе имущества супругов, признании права собственности на долю в квартире, по иску Д.И.О. к Т.А.А., Т.В.Е. об исключении квартиры из раздела имущества, нажитого в период брака - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко