Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/1-9371 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - продажа недвижимого имущества - коммунальные платежи - оплата электроэнергии)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/1-9371

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Н.Л.В., поступившую в Московский городской суд 18.10.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ф.М.М. к Н.Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, установил:

Ф.М.М. обратилась в суд с иском к Н.Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...11, корп. 3. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 07.10.2008 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Н.Л.В. обязалась не позднее 08.10.2008 г. оплатить стоимость квартиры в размере ... руб. 07.11.2008 г. на имя Н.Л.В. было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, однако до настоящего времени обязательства по оплате стоимости квартиры ею не исполнены.

Ф.М.М. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Н.Л.В. и ее представитель иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. в удовлетворении требований Ф.М.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 11, корп. 3, кв. 17, от 07.10.2008 г., заключенный между Ф.М.М. и Н.Л.В. и зарегистрированный в УФРС по Москве 07.11.2008 г. за N 77-77-08/073/2008-605.

Вернуть квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 11, корп. 3, кв. 17, в собственность Ф.М.М.

Данное судебное постановление является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Н.Л.В. и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца Ф.М.М.

В надзорной жалобе Н.Л.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. ..., д. 11, корп. 3, кв. 17. Собственником данной квартиры являлась Ф.М.М. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, заключенного 12.03.2004 г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

07.10.2008 г. между Ф.М.М. и ее дочерью Н.Л.В. был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 07.11.2008 г.

Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере ... руб. Н.Л.В. (покупатель) в соответствии с п. 3 договора, обязалась выплатить Ф.М.М. (продавцу) в течение одного дня после подписания договора купли-продажи.

Как следует из п. 13 договора в квартире зарегистрирован Ф. Н.В., 1967 года рождения, который оставляет за собой право пожизненного пользования и регистрации в данной квартире.

Данный договор купли-продажи, исходя из его условий, считается исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденной распиской, и передачи продавцом по подписываемому сторонами акту передачи квартиры, свободной от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном для жилья состоянии, не обремененной задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон и междугородние переговоры.

Акт приема передачи квартиры был подписан сторонами в день подписания договора, 07.10.2008 г. сведений о выполнении покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры продавцу данный акт не содержит.

Ф.М.М. факт оплаты квартиры отрицала, указывая, что деньги за квартиру ей Н.Л.В. не передавала, в этой части договор ответчиком не исполнен. Расписка о передаче ответчиком истцу денег за квартиру суду представлена не была.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Н.Л.В. не представлено допустимых и бесспорных доказательств выплаты истцу денежных средств за квартиру в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходил из того, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. По мнению суда, в ГК РФ (глава 30 параграф 7 "Продажа недвижимости" - ст.ст. 549-558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Отменяя решение суда от 13.07.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

Согласно положениям договора купли-продажи спорной квартиры от 07.10.2008 г., он считается исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденной распиской, и передачи продавцом по подписываемому сторонами акту передачи квартиры, свободной от прав и притязаний третьих лиц, в пригодном для жилья состоянии, не обремененной задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, абонентской плате за телефон и междугородние переговоры.

Факт неисполнения Н.Л.В. условий договора купли продажи, касаемо оплаты цены за квартиру судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Следует согласиться с выводом судебной коллегии о том, что неисполнение покупателем условий об оплате товара, является существенным нарушением договора купли-продажи и служит основанием для расторжения данного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции неверно истолковал нормы материального права следует признать ошибочным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец обратилась в суд за защитой своего права спустя 2 года с момента заключения оспариваемого договора не является подтверждением получения Ф.Н.В. денежных средств по указанному договору купли-продажи. Реализация права на судебную защиту зависит от волеизъявления стороны.

Иные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Н.Л.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ф.М.М. к Н.Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко