Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/1-9384 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - основной долг - договор поручительства - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/1-9384

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Г.С.В., поступившую в Московский городской суд 19.10.2011 г., на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Д.-О." к Г.В.Н., Г.С.В., Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ООО КБ "Д.-О." обратилось в суд с иском к Г.В.Н., Г.С.В., Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.06.2004 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому Г.В.Н. предоставлен кредит на сумму 10000 долларов США на срок до 02.06.2007 г. под 14% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ "Д.-О." и Г.С.В., Г.В.И. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут перед истцом за неисполнение Г.В.Н. обязательств по договору от 04.06.2004 г. Обязательства ответчиками не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Представитель ООО КБ "Д.-О." в судебное заседание явился, иск поддержал.

Г.В.Н., Г.С.В., Г.В.И. в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Г.В.Н., Г.С.В., Г.В.И. в пользу ООО КБ "Д.-О." задолженность по кредиту в сумме 4310,81 долларов США, проценты за пользование кредитом ...,82 доллара США, пени за просрочку уплаты основного долга 2470 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов ...,33 долларов США, а всего ...1,96 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Г.В.Н., Г.С.В., Г.В.И. в пользу ООО КБ "Д.-О." возврат госпошлины в сумме ... руб. 33 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. постановлено:

Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Г.В.Н., Г.С.В., Г.В.И. в пользу ООО КБ "Д.-О." задолженность по кредиту в сумме ...0,81 долларов США, проценты за пользование кредитом ...,82 доллара США, пени за просрочку уплаты основного долга 800 долларов США и пени за просрочку уплаты процентов ... долларов США, а всего ...,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения постановления суда.

Взыскать солидарно с Г.В.Н., Г.С.В., Г.В.И. в пользу ООО КБ "Д.-О." возврат госпошлины в сумме ... руб. 33 коп.

В надзорной жалобе Г.С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении иска ООО КБ "Д.-О.".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 04.04.2004 г. между ООО КБ "Д.-О." и Г.В.Н. заключен кредитный договор N К-1474/04 на сумму ...долларов США сроком до 02.07.2007 г. под 14% годовых.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы полученного кредита и/или уплаты процентов по нему в срок, заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки.

04.04.2004 г. между ООО КБ "Д.-О." и Г.В.И., Г.С.В. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства по условиям которых, поручители несут солидарную ответственность с Г.В.Н., отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по данному договору исполнил.

Судом установлено, что ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполняют с апреля 2006 года в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО КБ "Д.-О." подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом исполнены, взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как Г.В.Н. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнены, что является основанием для возложения на него совместно с поручителями солидарной ответственности.

Суд кассационной инстанции правомерно изменил, заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г., применив положение ст. 333 ГК РФ к спорному правоотношению, снизив пени за просрочку основного долга до ... долларов США и пени за просрочку уплаты процентов до ... долларов США, оснований для отмены данного решения в остальной части не усмотрел.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 г. ООО КБ "Д.-О." был признан банкротом, поэтому ответчики могут быть освобождены от кредитных обязательств, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, не согласуется с материалами дела, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебной коллегией ей дано необходимое правовое обоснование.

Надлежит принять во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Г.В.Н. участвовал лично, Г.С.В. реализовал свое право на участие в деле через своего представителя - З.И.В., который в судебном заседании присутствовал. Сторонам суд предоставил возможность ходатайствовать о приобщении новых доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и дать свои объяснения по делу, с учетом которых судебная коллегия изменила заочное решение Черемушкинского районного суда от 08.10.2008 г.

Другие перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Г.С.В. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Д.-О." к Г.В.Н., Г.С.В., Г.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко