Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/1-9385 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - взыскание задолженности - расписка - отказ в возбуждении уголовного дела)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/1-9385

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу С.Е.В., действующей в интересах С.В.Ю., поступившую в Московский городской суд 19.10.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.И.А. к С.В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, установил:

Гордеев И.А. обратился в суд с иском к С.В.Ю. о взыскании долга по договору займа от 02.06.2009 г. на сумму ... руб., процентов на сумму займа в размере ... руб. 95 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. 89 коп., указав на то, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет. Истец также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 81 коп.

Представитель Г.И.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель С.В.Ю. иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. постановлено:

Взыскать с С.В.Ю. в пользу Г.И.А. сумму займа в размере ... руб., проценты на сумму займа в размере ... руб. 95 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ... руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 81 коп., а всего взыскать: ... руб. 65 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что Солод В.Ю. 02.06.2009 г. взял в долг по расписке у Г.И.А. ... руб. под 20% годовых на один год для финансирования ООО "Социальная сеть "Ж.", что следует из указанной расписки.

Доказательств возврата долга в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением суда от 09.12.2010 г., по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем, Солодом В.Ю. или другим лицом, выполнен рукописный текст расписки от 02.06.2009 г. и подпись в ней от имени С.В.Ю.

С.В.Ю. на неоднократные запросы не представил дополнительные свободные образцы своей подписи и почерка, которые были необходимы эксперту ЭКЦ МВД России для проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд на основании приведенных положений закона признал установленным тот факт, что расписка от 02.06.2009 г. была составлена и подписана С.В.Ю.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, обстоятельства непредставления С.В.Ю. экспертам необходимых материалов и документов для проведения почерковедческой экспертизы, учитывая пояснения свидетеля К.А.В., пояснения ответчика, изложенные в постановлении следователя СО при ОВД по Басманному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2010 г., дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Г.И.А.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии относительно необоснованности доводов ответчика о том, что от проведения почерковедческой экспертизы он не уклонялся и выражал готовность предоставить необходимые образцы для экспертного исследования образцов почерка, которые находятся в противоречии с материалами дела.

Утверждение С.Е.В. в надзорной жалобе на то, что суд не привел мотивов, по которым постановление следователя СО при ОВД по Басманному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2010 г. принято в качестве средства обоснования вывода суда о составлении расписки С.В.Ю. подлежит отклонению, поскольку направлен на иную оценку доказательств, в то время как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Другие перечисленные в надзорной жалобе доводы, в том числе о том, что заключенный договор займа не сопровождался передачей С.В.Ю. денежных средств, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении суда и определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.Е.В., действующей в интересах С.В.Ю., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Г.И.А. к С.В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко