Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/1-9388 (ключевые темы: увольнение - дополнительное соглашение к трудовому договору - выплата компенсаций - совместительство - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/1-9388

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...)А.Г., поступившую в Московский городской суд 19.10.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...)А.Г. к ООО "Газлюкс Трейд" о взыскании компенсации заработной платы, морального вреда, по иску ООО "Газлюкс Трейд" к (...)А.Г. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, установил:

(...)А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газлюкс Трейд" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 22.04.2010 г. он работал в организации ответчика на должности (...). Помимо трудового договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в случае увольнения истца по инициативе работодателя, последний обязался возместить работнику денежную компенсацию в 24-х кратном размере от средней заработной платы. 03.11.2010 г. (...)А.Г. был уволен с занимаемой должности на основании ст. 288 ТК РФ, однако предусмотренная дополнительным соглашением компенсация ему выплачена не была.

Представитель ООО "Газлюкс Трейд" иск не признал и предъявил к (...)А.Г. встречный иск о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.04.2010 г. недействительным ввиду того, что подобная сделка могла быть заключена только при условии одобрения её общим собранием общества, которого получено не было.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Газлюкс Трейд" в пользу (...)А.Г. задолженность по выплате заработной платы в размере (...) руб., компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.04.2010 г., в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ООО "Газлюкс Трейд" государственную пошлину в размере (...) руб. 27 коп. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 22.04.2010 г. между ООО "Газлюкс Трейд" и (...)А.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят в организацию на должность (...), работник занимал данную должность по совместительству. Помимо этого стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что в случае досрочного прекращения трудового договора по инициативе работодателя, (...)А.Г. выплачивается компенсация (выходное пособие) в 24-х кратном размере его средней заработной платы. Указанная компенсация выплачивается ему также в случае увольнения по собственному желанию, при условии, что такое увольнение вызвано систематическими действиями, направленными на создание работнику препятствий в осуществлении им своих прав и выполнение обязанностей.

Приказом от 03.11.2010 г. действие вышеуказанного трудового договора было прекращено на основании ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Удовлетворяя исковые требования (...)А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. 178 ТК РФ у истца возникло право на получение выходного пособия, поскольку он был уволен работодателем на основании ст. 288 ТК РФ.

Отменяя указанное решение суда, судебная коллеги обоснованно указала на то, что условие о выплате компенсации в 24-х кратном размере не относится к гарантиям, подлежащим реализации при увольнении работника в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что (...)А.Г. обращался к работодателю с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор, после чего на его должность был приглашен новый работник, для которого это место работы являлось основным.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности представить свои возражения суду первой инстанции, а также дополнительные доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Пожидаева А.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Пожидаева А.Г. к ООО "Газлюкс Трейд" о взыскании компенсации заработной платы, морального вреда, по иску ООО "Газлюкс Трейд" к Пожидаеву А.Г. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко