Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/1-9389 (ключевые темы: завещание - нотариус - открытие наследства - наследники - заключение специалиста)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/1-9389

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Т.В.Б., действующего в интересах Т.Т.А., поступившую в Московский городской суд 19.10.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Е.Г.А. к Т.Т.А. о признании завещания недействительным, установил:

Е.Г.А. обратился в суд с иском к Т.Т.А. о признании завещания Е.Р.А. от 14.09.2004 г. недействительным. В обоснование своих требований указывал на то, что 23.07.2009 г. умерла его мать Е.Р.А. После её смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются дети наследодателя - истец и ответчик. При вступлении в наследство от нотариуса истец узнал, что мать оставила завещание, в котором все имущество завещала дочери Т.Т.А. По мнению Е.Г.А. в момент составления завещания его мать не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, так как страдала психическим заболеванием, наблюдалась у психиатра.

Е.Г.А. в судебное заседание не явился.

Представители Т.Т.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Нотариус г. Москвы С. Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное Е.Р.А. 14.09.2004 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Б.С.А., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N 7С-16803.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.В.Б. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 14.09.2004 г. Е.Р.А. составила завещание в пользу Т.Т.А. Данное завещание удостоверено нотариусом Б. С.А.

23.07.2007 г. Е.Р.А. умерла.

После её смерти открылось наследство, заведено наследственное дело у нотариуса С. Н.В. N 452273/534/09. Наследниками Е.Р.А. по закону первой очереди являются её дети: сын Е.Г.А., дочь - Т.Т.А., которые в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства. В наследственном деле имеется указанное выше завещание Е.Р.А.

В целях проверки доводов истца относительно неспособности Е.Р.А. в момент составления оспариваемого завещания осознавать значение своих действий и руководить ими определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, проведенной в Психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева Е.Р.А. страдала деменцией в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные меддокументации о перенесенном в 2003 году остром нарушении мозгового кровообращения с появлением неврологических, психических, в том числе, психотических расстройств в виде эпизодов спутанности сознания и нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением с нарушением ориентировки, социальной адаптации и критических способностей, включая период, предшествующий спорной сделке. Поэтому в период составления завещания 14.09.2004 г. Е.Р.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование своей позиции по делу Т.Т.А. было представлено заключение специалиста Захарова Р.И., который пришел к выводу о том, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы сделано без учета всех имеющихся данных, не были учтены специфические особенности течения психических, сосудистых и неврологических заболеваний. Представленные на исследование документы показывают отсутствие у Е.Р.А. какого-либо психического заболевания на момент подписания завещания, она страдала неврологическим заболеванием "острые нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу", которое могло повлиять на психику. Данных о влиянии заболевания на психику Е.Р.А. не имеется.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Е.Р.А. подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд неправильно оценил заключение специалиста Захарова Р.И. не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Т.В.Б., действующего в интересах Т.Т.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Е.Г.А. к Т.Т.А. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко