Определение Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4г/6-9400 (ключевые темы: социальный наем - бывшие супруги - жилая площадь - публичные интересы - решение о предоставлении жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4г/6-9400

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.10.2011 г. надзорную жалобу Панкратова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г., установил:

Панкратов А.А. обратился в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Панкратовой Н.И., Брильковой Ю.В. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что 18.03.2010 г. принято распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N ... о предоставлении истцу, его бывшей жене Панкратовой Н.И. и ее дочери от первого брака Брильковой Ю.В. к занимаемой комнате N 8, жилой площадью 11,1 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..., д. 59, корп. 4, кв.279, еще двух комнат: N 5, жилой площадью 11,7 кв.м, и N 7, жилой площадью 10,5 кв.м.

Полагая предоставление данных комнат и заключение договора найма совершенными в нарушение закона, истец просил признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также заключенный на его основе договор социального найма в части предоставления комнаты N 7 и включения в состав членов семьи нанимателя Панкратовой Н.И. и Брильковой Ю.В. недействительными, а также применить последствия недействительности сделки в виде выселения Панкратовой Н.И. и Брильковой Ю.В. из комнат N 5 и N 7 в ранее занимаемое жилое помещение (комнату N 8), обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма, где исключить из состава семьи нанимателя ответчиков и исключить из состава передаваемого истцу жилого помещения комнату N 7.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Панкратовой Н.И., Брильковой Ю.В. о признании недействительным решения о предоставления жилого помещения по договору социального найма отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Панкратова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Панкратов А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 08.11.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.11.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Панкратову А.А. 19.04.1990 г. на основании дополнительного ордера присоединена комната N 1, площадью 14,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ..., д. 59, корп. 4, кв.279.

02.10.2002 г. Панкратовым А.А. заключен договор передачи комнат N 1, площадью 14,6 кв.м, и N 8, площадью 11,1 кв.м, расположенных в вышеуказанной квартире, в индивидуальную собственность.

04.03.2003 г. Панкратов А.А. продал комнату N 1 по договору купли-продажи Морозову Д.В.

21.03.2003 г. Панкратов А.А. заключил брак с Панкратовой Н.И., и в июне того же года ответчик Панкратова Н.И. вместе с дочерью была зарегистрирована в комнате N 8.

17.12.2004 г. Панкратов А.А., Панкратова Н.И. и дочь Панкратовой Н.И. - Брилькова Ю.В. приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания" в соответствии с распоряжением Главы Управы района Нагатино-Садовники от 16.12.2004 г. N ....

10.03.2005 г. брак между Панкратовым А.А. и Панкратовой Н.И. расторгнут.

23.09.2009 г. истцом в Управу района Нагатино-Садовники г. Москвы подано заявление с просьбой удалить из учетного дела его бывшую супругу и ее дочь, 1994 года рождения, и в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - заявление о предоставлении истцу одной комнаты как очереднику.

Управа района Нагатино-Садовники г. Москвы и Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы известили истца о снятии с жилищного учета Панкратовой Н.И. и ее дочери Брильковой Ю.В., 1994 года рождения, на основании распоряжения Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы от 14.10.2009 г.

Согласно распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 18.03.2010 г. N ..., Панкратову А.А., очереднику округа 2004 г. по категории "общие основания", совместно с бывшей женой Панкратовой Н.И. - неочередником округа, дочерью жены Брильковой Ю.В., всего три человека, предоставлено освободившиеся две комнаты N 5 и N 7 общей площадью 31,1 кв.м, жилой - 22.2 кв.м в одиннадцатикомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..., д. 59, корп. 4, кв. 279, по договору социального найма со снятием с жилищного учета.

18.03.2010 г. Панкратов А.А. подал в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявление, в соответствии с которым с решением Жилищной комиссии был согласен, просил предоставить комнаты N 5 и N 7 по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. за Панкратовой Н.И. и Брильковой Ю.В. сохранено право пользования жилым помещением в виде комнаты N 8, площадью 11,1 кв.м, в квартире 279, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 59, корп. 4, на срок 1 год со дня вступления решения в законную силу. Также на Панкратову Н.И. и Брилькову Ю.В. возложена оплата коммунальных услуг в размере 2/3, а на Панкратова А.А. - в размере 1/3.

10.06.2010 г. Панкратов А.А. заключил договор социального найма жилого помещения N ..., где совместно с нанимателем Панкратовым А.А. зарегистрированы Панкратова Н.И. - бывшая жена, Брилькова Ю.В. - дочь бывшей жены.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Панкратов А.А., подав заявление о предоставлении освободившихся комнат в дополнение к занимаемой жилой площади, реализовал свое право на получение жилой площади, заключив договор социального найма жилого помещения N ... от 10.06.2006 г., с Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 18.03.2010 г. о предоставлении комнат N 5 и N 7 по договору социального найма к ранее находящейся в собственности комнаты N 8 по адресу: г. Москва, ..., д. 59, корп. 4, кв. 279, был согласен.

При этом суд принял во внимание, что требования истца об удалении Панкратовой Н.И. и Брильковой Ю.В. из учетного дела удовлетворены ответчиками, однако решение вопроса о предоставлении истцу комнат N 5 и N 7 было неразрывно связанно с нуждаемостью всех зарегистрированных в комнате N 8 граждан в улучшении жилищных условий, поскольку согласно материалов дела, истец как собственник комнаты N 8 площадью 11,1 кв.м. мог самостоятельно претендовать только на право предоставления указанных комнат по договору коммерческого найма сроком на 5 лет с последующим выкупом указанных комнат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для исключения из предоставленных комнат комнаты N 7 и предоставления Панкратову А.А. к ранее находящейся в собственности комнате N 8 комнаты N 5 без учета ответчиков Панкратовой Н.И. и Брильковой Ю.В. отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что Панкратова Н.И., Брилькова Ю.В. не являются членами семьи нанимателя и в 2009 г. сняты с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, законом исключена возможность предоставления по договору социального найма на троих человек жилого помещения менее нормы предоставления.

Также заявитель жалобы указывает, что Панкратов А.А. имел право на предоставление ему одному в 2010 г. одной освободившейся комнаты, поскольку в 2004 г. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а ответчики в 2009 г. сняты с жилищного учета.

Кроме того, по мнению Панкратова А.А., судом не рассмотрен иск по заявленным основаниям и предмету.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов первой и кассационной инстанции относительно требований Панкратова А.А. являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Панкратова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш