Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/2-9401/11 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - место жительства - норма предоставления - семья - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/2-9401/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов С.Л.В., С.Ю.С., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С.Л.В., С.Ю.С. к Префектуре САО города Москвы, Управе района "Левобережный" САО города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, установил:

С.Л.В., С.Ю.С. обратились в суд с иском к Префектуре САО города Москвы, Управе района "Левобережный" САО города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявленных С.Л.В., С.Ю.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы С.Л.В., С.Ю.С. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2006 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2006 года, по гражданскому делу по иску С.Л.В., С.С.Н., С.А.С., П.Г.С., С.Ю.С. к Префектуре САО города Москвы о предоставлении жилого помещения постановлено: обязать Префекта САО города Москвы предоставить в порядке улучшения жилищных условий С.Л.В., С.С.Н., С.А.С., П.Г.С., С.Ю.С. жилые помещения в соответствии с нормами предоставления жилых помещений в городе Москве по норме не менее 18 кв.м. на человека с учетом того, что С.А.С. с мужем П.Г.С. и несовершеннолетними детьми, С.Л.В., С.С.Н. и С.Ю.С. являются четырьмя разными семьями; данным судебным решением установлено, что на момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., кв. 34, общей площадью 51,4 кв.м., проживали С.С.Н., его бывшая жена С.Л.В., дочери С.Ю.С. и С.А.С. со своим мужем П.Г.С. и несовершеннолетними детьми П.Г.Г. и П.И.Г.; распоряжением Префекта САО города Москвы от 26 марта 2007 года С.А.С. на семью из четырех человек (она, муж П.Г.С., сын П.Г.Г., сын П.И.Г.) предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ..., кв. 76; согласно распоряжению Префекта САО города Москвы от 20 ноября 2007 года С.С.Н. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ... кв. 141, со снятием с учета очередников семьи С.С.Н. в составе трех человек (он, бывшая жена и дочь); в результате обеспечения С.А.С. с семьей из четырех человек и С.С.Н. отдельными жилыми помещениями в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., кв. 34, общей площадью 51,4 кв.м., остались проживать С.Л.В. и С.Ю.С.; данная квартира состоит из трех комнат - жилой изолированной комнаты размером 6.6 кв.м., проходной комнаты размером 16,9 кв.м. и запроходной комнаты площадью 9,9 кв.м.; 05 сентября 2007 года в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., кв. 34, зарегистрирован по месту жительства Г.А.В. - муж С.Ю.С.; 03 декабря 2008 года в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован И.Ю.В. - муж С.Л.В.; в 2010 году у С.Ю.С. родился сын Г.Е.А., который также зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

Обратившись в суд с настоящим иском, С.Л.В., С.Ю.С. полагали, что на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2006 года они должны быть обеспечены отдельными жилыми помещениями помимо занимаемой ими на двух человек трехкомнатной квартиры общей площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ... кв. 34.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Л.В., С.Ю.С. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий; согласно ст. 10 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы; в соответствии со ст. 15 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; в силу ст. 20 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека; после вступления в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2006 года С.А.С. с семьей в составе четырех человек и С. С.Н. в установленном порядке обеспечены самостоятельными жилыми помещениями в виде отдельных квартир по норме предоставления; после предоставления указанным лицам отдельных жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., кв. 34, остались проживать С.Л.В. и С.Ю.С.; общая площадь данной квартиры составляет 51,4 кв.м.; тем самым, С.Л.В. и С.Ю.С. в результате издания распоряжений Префекта САО города Москвы от 26 марта 2007 года и от 20 ноября 2007 года обеспечены жилой площадью - трехкомнатной квартирой общей площадью 51,4 кв.м. на двоих, что значительно превышает предусмотренную законом норму предоставления, в связи с чем их права и законные интересы со стороны Префектуры САО города Москвы в полной мере гарантированы и снятие их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является правомерным; решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2006 года на Префекта САО города Москвы возложена обязанность предоставить С.Л.В., С.С.Н., С.А.С., П.у Г.С., С.Ю.С. жилые помещения в соответствии с нормами предоставления жилых помещений в городе Москве по норме не менее 18 кв.м. на человека с учетом того, что С.А.С. с мужем П.Г.С. и несовершеннолетними детьми, С.Л.В., С.С.Н. и С.Ю.С. являются четырьмя разными семьями; Каких-либо указаний об обязанности предоставить именно отдельные жилые помещения всем указанным лицам, в данном решении не имеется; сознательно зарегистрировав впоследствии в указанной квартире по месту жительства Г.Ю.В. и И.Ю.В. с целью искусственного создания видимости их нуждаемости в жилых помещениях, что является формой злоупотребления правом, С.Ю.С. и С.Л.В. намеренно ухудшили свои жилищные условия; таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Ю.С. и С.Л.В. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ... кв. 34, изначально не была предназначена для проживания двух разных семей в составе С.Ю.С. и в составе С.Л.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку названная квартира состоит из трех комнат, при этом одна из них является изолированной, одна - проходной и одна - запроходной; тем самым, в результате издания распоряжения Префекта САО города Москвы от 20 ноября 2007 года в пользование двоих человек - С.Ю.С. и С.Л.В., которые являются дочерью и матерью, в силу чего состоят в близком родстве, предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью жилого 51,4 кв.м.; таким образом, на С.Ю.С. и С.Л.В. приходится по 25,7 кв.м. общей площади жилого помещения, что значительно превышает норму предоставления и в полной мере гарантирует их права и законные интересы; ссылки в надзорной жалобе на то, что в указанной квартире затруднительно проживание двух семей - в составе С.Ю.С., ее мужа Г.Ю.В. и сына Г.Е.А., а также в составе С.Л.В. и ее мужа И.а Ю.В., также не могут быть приняты во внимание, поскольку намеренное ухудшение жилищных условий в результате вселения С.Ю.С и С.Л.В. их мужей в указанную квартиру определяется их субъективным волеизъявлением, ответственность за которое на Префектуру САО города Москвы возложена быть не может.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов С.Л.В., С.Ю.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов С.Л.В., С.Ю.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С.Л.В., С.Ю.С. к Префектуре САО города Москвы, Управе района "Левобережный" САО города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев