Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/2-9404/11 (ключевые темы: залог - договор займа - взыскание денежных средств - получение денег - возложение обязанностей)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/2-9404/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.И.О. кызы, поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С.А. к А.И.О. кызы о признании недействительным договора залога, взыскании денежных средств, установил:

Г.С.А. обратилась в суд с иском к А.И.О. кызы о признании недействительным договора залога, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года заявленные Г.С.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик А.И.О. кызы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 января 2008 года Г.С.А. и А.И.О. кызы оформлена расписка, в соответствии с которой А.И.О. кызы от Г.С.А. получены денежные средства в размере 57 000 рублей в качестве залога за аренду нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, оф. 5; 22 января 2008 года между ООО "ЮниТур" (генеральным директором которого являлся А.Т.М.) и ООО "Цитадель" (генеральным директором которого являлась Г.С.А.) заключено соглашение о гарантийном платеже, по условиям которого ООО "ЮниТур" и ООО "Цитадель" приняли на себя обязательства по заключению договора субаренды помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, оф. 5, общей площадью 17 кв.м.; по условиям означенного соглашения от 22 января 2008 года, сумма гарантийного платежа, равная сумме арендной платы за один месяц, передается в пользу ООО "ЮниТур" и после подписания договора субаренды подлежит признанию в качестве страхового депозита; 30 января 2008 года между ООО "ЮниТур" и ООО "Цитадель" заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, пом. 15-20, комната 5, общей площадью 16,7 кв.м., с арендной платой, установленной в размере 1 141 долларов США в месяц исходя из курса доллара 27 рублей 00 копеек за 01 доллар США; 14 октября 2008 года между ООО "ЮниТур" и ООО "Цитадель" заключено дополнение к соглашению от 22 января 2008 года о гарантийном платеже, согласно которому названное соглашение признается расторгнутым с 14 октября 2008 года, а сумма гарантийного платежа в размере 2 100 долларов США по курсу 27 рублей 00 копеек за один доллар США засчитана в счет взносов в рамках договора субаренды от 30 января 2008 года за сентябрь 2008 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Г.С.А. исходила из того, что договор займа от 22 января 2008 года, на основании которого оформлена соответствующая расписка, в соответствии с которой А.И.О. кызы от Г.С.А. получены денежные средства в размере 57 000 рублей в качестве залога за аренду нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. ..., д. 4, оф. 5, является недействительным, вследствие чего на А.И.О. кызы, по мнению Г.С.А., подлежит возложению обязанность по возвращению в пользу Г.С.А. соответствующих денежных средств, полученных А.И.О. кызы на основании вышеуказанной расписки.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.С.А. исковых требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Данный вывод суда в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; таким образом, договор залога заключается именно в обеспечение какого-либо первоначального обязательства, существующего между сторонами договора залога; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что первоначальное обязательство в виде договора аренды нежилого помещения между сторонами (Г.С.А. и А.И.О. кызы) фактически не существовало; в настоящей надзорной жалобе также по существу не отрицается, что договор займа от 22 января 2008 года является ничтожным в силу закона, в том числе по основаниям, связанным с тем, что "фактически есть залог, но нет каких-либо отношений и обязательств между истцом и ответчиком, как физическими лицами"; при таких данных, настоящий договор залога от 22 января 2008 года требованиям действующего законодательства Российской Федерации явно не соответствует, вследствие чего является ничтожным; согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; недействительность договора влечет последствия, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ, в виде применения к сторонам означенного договора правил двусторонней реституции; поскольку договор займа от 22 января 2008 года является недействительным в силу его ничтожности, постольку на Агееву И.О. кызы правомерно возложена обязанность по возвращению полученных ею на основании означенного договора залога денежных средств в пользу Г.С.А.; использование Агеевой И.О. кызы названной денежной суммы после заключения договора залога определялось ее субъективным усмотрением и существенного значения в рамках двусторонней реституции на основании недействительности договора займа от 22 января 2008 года не имеет.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что договор займа от 22 января 2008 года признан судом недействительным в силу его ничтожности как несоответствующий требованиям закона, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Г.С.А. и А.И.О. кызы материально-правого спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Агеевой И.О. кызы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика А.И.О. кызы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С.А. к А.И.О. кызы о признании недействительным договора залога, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.