Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-9405/11 (ключевые темы: кредитный договор - залог - покупка автомобиля - обращение взыскания - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-9405/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Е.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Т.Г.Г., Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 11 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 ноября 2011 года, установил:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Т.Г.Г., Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с июля 2007 года и рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года постановлено:

- взыскать с Т.Г.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере - (...) рублей 22 копейки;

- обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки TC; идентификационный номер - данные отсутствуют, категории ТС-В, 2000 года изготовления, двигатель N НС, кузов N ..., цвет кузова - серый, мощность двигателя 92 (69), номер шасси - не установлен, принадлежащий Е.А.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме - (...) рублей;

- взыскать с Т.Г.Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере - (...) рублей 77 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Е.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2006 года между ООО "Автокред" и Т.Г.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2000 года выпуска; стоимость указанного автомобиля составила ... рублей; оплата данного автомобиля производилась Т.Г.Г. в безналичном порядке в том числе за счет средств целевого кредита, предоставленного ему ОАО АКБ "Альфа-Банк" в сумме ... рублей на основании подписанного и поданного Т.Г.Г. заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 31 августа 2006 года; по условиям заключенного между Т.Г.Г. и ОАО АКБ "Альфа-Банк" кредитного договора, ООО АКБ "Альфа-Банк" обязался предоставить Т.Г.Г. для приобретения Т.Г.Г. автомобиля ТОЙТОА ..., 2000 года выпуска, денежные средства в размере - рублей, а Т.Г.Г. принял на себя обязательства по возвращению означенных денежных средств в течение 36 месяцев с уплатой за пользование названным кредитом процентов из расчета 12,5% годовых; в соответствии с п.п. 1.9, 8.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля ООО АКБ "Альфа-Банк" обеспечением обязательств клиента по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафу и комиссии является залог автомобиля; с целью обеспечения исполнения обязательств по соглашению о кредитовании и залоге клиент передает в залог банку автомобиль, приобретаемый на основании договора купли-продажи; индивидуальные признаки автомобиля указаны в заявлении; 18 января 2007 года со стороны ОАО АКБ "Альфа-Банк" в адрес Т.Г.Г. направлено уведомление о полном погашении Т.Г.Г. задолженности по кредитному договору от 31 августа 2006 года в связи с неисполнением им условий означенного кредитного договора от 31 августа 2006 года; согласно сообщению УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 01 апреля 2009 года N ... согласно сведений АИПС "Автомобиль" автомашина марки "..." зарегистрирована на момент рассмотрения настоящего гражданского дела на имя Е.А.В.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Альфа-Банк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; со стороны ОАО АКБ "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору от 31 августа от 2006 года перед Т.Г.Г. исполнены и соответствующие денежные средства в кредит предоставлены; Т.Г.Г. обязанности по кредитному договору от 31 августа 2006 года должным образом исполнены не были; таким образом, законные основания для взыскания с Т.Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору от 31 августа 2006 года имеются; при этом, Т.Г.Г. осуществил самовольное отчуждение предмета залога - приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля ..., 2000 года выпуска; владельцем означенного транспортного средства на момент рассмотрения дела является Е.А.В.; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; при таких данных, законные основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ..., 2000 года выпуска, имеются; тем самым, заявленные ОАО АКБ "Альфа-Банк" исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом, по мнению Е.А.В., с нарушением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля ООО АКБ "Альфа-Банк" при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы; тем самым, при заключении означенного кредитного договора от 31 августа 2006 года ОАО АКБ "Альфа-Банк" и Т.Г.Г. достигли соглашения об изменении территориальной подсудности могущих возникнуть между ними в рамках названных кредитных правоотношений споров, распространив на них юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы; никаких объективных доказательств признания означенного п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля ООО АКБ "Альфа-Банк" недействительным суду представлено не было; таким образом, настоящее гражданское дело принято судом к производству с соблюдением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности; первоначально настоящий иск заявлен ОАО АКБ "Альфа-Банк" к Т.Г.Г., а Е.А.В. привлечен судом к участию в качестве соответчика уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела; согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы надзорной жалобы о том, что Т.Г.Г., по мнению Е.А.В., не являлся собственником спорного транспортного средства и не был лицом, обладающим правом на заключение договора залога данного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что между ОАО АКБ "Альфа-Банк" и Т.Г.Г. 31 августа 2006 года заключен кредитный договор, в том числе за счет средств которого осуществлено приобретение в собственность Т.Г.Г. названного транспортного средства - ..., 2000 года выпуска, в отношении которого между Т.Г.Г. и ОАО АКБ "Альфа-Банк" в рамках обеспечения исполнения Т.Г.Г. обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 31 августа 2006 года заключен соответствующий договор залога от 31 августа 2006 года; Т.Г.Г. осуществлено самовольное отчуждения предмета залога; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - означенный автомобиль, принадлежащий Е.А.В.; вопросы, связанные с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие Е.А.В., не могут быть приняты во внимание, так как о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, а равно о дате судебного заседания от 04 октября 2010 года (в котором постановлено означенное решение суда) Е.А.В. был извещен должным образом, что им в настоящей надзорной жалобе не отрицается; уведомление о дате судебного заседания суда кассационной инстанции от 08 июня 2011 года (в котором постановлено настоящее определение судебной коллегии) направлено судом Е.А.В. по адресу, совпадающему с адресом, указанным Е.А.В. в настоящей надзорной жалобе, заблаговременно, 20 мая 2011 года; тем самым, о дате заседания суда кассационной инстанции от 08 июня 2011 года (в котором постановлено оспариваемое определение суда кассационной инстанции) Е.А.В. также извещен должным образом; согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Е.А.В. каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание от 20 июня 2011 года и судебное заседание судебной коллегии от 08 июня 2011 года, суду и судебной коллегии, соответственно представлено не было; согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; данное гражданское дело находится в производстве суда с июля 2007 года; таким образом, суд и судебная коллегия правомерно рассмотрели настоящее гражданское дело в отсутствие Е.А.В., процессуальные права которого были судами первой и кассационной инстанций должным образом гарантированы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Е.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Е.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Т.Г.Г., Е.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев