Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/8-9413 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - недостойный наследник - право собственности)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/8-9413

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Воробьева С.Н., поступившую 11 октября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по делу по иску Воробьева С.Н. к Покаместовой Н.Н. о признании недостойным наследником, признании завещания частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребованному 08 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 16 ноября 2011 года, установил:

Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к Покаместовой Н.Н. и, уточнив исковые требования, просил признать Воробьеву Н.П., умершую 24 февраля 2006 года, недостойным наследником в отношении ее супруга Воробьева Н.А., умершего 02 марта 1992 года, признать недействительным завещание, составленное Воробьевой Н.П., удостоверенное 16 сентября 2004 года нотариусом г. Москвы Шифриной О.А., в части завещания Покаместовой Н.Н. квартиры по адресу: 1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 04 сентября 2006 года нотариусом г. Москвы Молтяниновой Н.Л., исключить из наследственной массы Воробьевой Н.П., вышеуказанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 февраля 2006 года умерла его мать Воробьева Н.П., которой 16 сентября 2004 года составлено завещание, где она завещала все свое имущество дочери Покаместовой Н.Н., которая в последующем, как наследница, получила долю квартиры, что, по мнению истца незаконно, поскольку членом ЖСК Марьино-6 являлся Воробьев Н.А., умерший 02 марта 1992 года. После смерти Воробьева Н.А. никто из членов его семьи в установленном законом порядке в жилищный кооператив не вступал. Пай за квартиру выплачен предприятием, в котором работал Воробьев Н.А., т.е. квартира была фактически подарена предприятием отцу. Воробьева Н.П. на основании справки ЖСК о том, что она является членом ЖСК и полностью выплатила пай, оформила свое право собственности на спорную квартиру. По мнению истца, своими действиями его мать Воробьева Н.П. способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, а поэтому он просил признать ее недостойным наследником и исключить из наследственного имущества спорную квартиру.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву С.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воробьев С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

08 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Воробьева С.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2008 года, удовлетворены исковые требования Воробьева С.Н. к Покаместовой Н.Н. о признании факта принятия наследства, признании права собственности, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности. За Воробьевым С.Н. признано право собственности на 1/6 доли спорной квартиры, а за Покаместовой Н.Н. - право собственности на 5/6 доли спорной квартиры.

Указанным решением установлено, что умерший 02 марта 1992 года Воробьев Н.А. являлся членом ЖСК и полностью выплатил пай за квартиру, расположенную по адресу: 1. Наследниками к имуществу умершего Воробьева Н.А. являлись его супруга Воробьева Н.П., умершая 24 февраля 2006 года и его дети: сын Воробьев С.Н. и дочь Покаместова Н.Н.

Разрешая настоящие исковые требования, суд исходил из того, что паевой взнос за спорную квартиру выплачен в период брака Воробьева Н.А. с Воробьевой Н.П., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов.

Поскольку Воробьевым С.Н. в силу ст. 1117 ГК РФ не представлено доказательств того, что Воробьева Н.П. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, и эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, суд пришел к правильному выводу об отказе Воробьеву С.Н. в удовлетворении требований в части признания Воробьевой Н.П. недостойным наследником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным завещания Воробьевой Н.П. в части квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку наследодатель не могла распоряжаться спорной квартирой, не обладая правом собственности на нее, суд правильно указал, что завещание Воробьевой Н.П., удостоверенное 16 сентября 2004 года нотариусом г. Москвы Шифриной О.А., не содержит указания на спорную квартиру. При этом, завещание Воробьевой Н.П. совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом, т.е. соответствует положениям ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчицей в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Воробьеву С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 05 апреля 2011 года, т.е. дня когда дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в протокол судебного заседания внесены исправления в части даты судебного заседания с 18 марта 2011 года на 05 апреля 2011 года, которые удостоверены подписями судьи и секретаря (л.д. 169-172).

Кроме того, судом были удостоверены замечания Покаместовой Н.Н. на протокол судебного заседания от 05 апреля 2011 года в части устранения технической описки в фамилии и подписи судьи (л.д. 206).

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Воробьева С.Н., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Воробьева С.Н. с делом по иску Воробьева С.Н. к Покаместовой Н.Н. о признании недостойным наследником, признании завещания частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, рассмотренным 05 апреля 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева