Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/8-9432/2011 (ключевые темы: договор займа - пользование денежными средствами - взыскание денежных средств - уступка права требования - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/8-9432/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ибрагимовой А.М-Р., поступившую в суд надзорной инстанции 12 октября 2011 года, и дополнение к ней от 20 октября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года (в редакции определения суда от 21 января 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гайдашенко А.П. к Ибрагимовой А.М.-Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, госпошлины, истребованному в суд надзорной инстанции 25 октября 2011 года и поступившему в суд 02 декабря 2011 года, установил:

Гайдашенко А.П. обратился в суд с иском к Ибрагимовой А.М.-Р. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере ... руб. ... коп., госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.12.2003 года между истцом и ответчицей заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчице сумму в размере ... руб., а ответчица обязалась вернуть указанную сумму до 01 декабря 2006 года. Ибрагимова А.М.-Р. 01 декабря 2006 года вернула только ... руб., оставшуюся сумму в размере ... руб. ответчица обязалась выплатить до 01.12.2008 г., о чем был составлен у нотариуса г. Москвы Т. договор займа от 06.08.2007 г., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года в удовлетворении требований Гайдашенко А.П.- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требований поддержали.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года (в редакции определения суда от 21 января 2011 года) постановлено:

Взыскать с Ибрагимовой А.М.-Р. в пользу Гайдашенко А.П. денежные средства по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года (в редакции определения суда от 21 января 2011 года) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ибрагимова А.М-Р. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

25 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ибрагимовой А.М.-Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.12.2003 г. Гайдашенко А.П. передал Ибрагимовой А.М.-Р. по договору займа ... руб., которые Ибрагимова А.М.-Р. обязалась вернуть до 01.12.2006 г.

01.12.2006 г. Ибрагимова А.М.-Р. передала Гайдашенко А.П. ... руб., а оставшуюся сумму - ... руб. обязалась вернуть до 01.12.2008 г., о чем был подписан договор займа от 06.08.2007 г. Данный договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Т.

Факт получения займа, его частичного возврата, сторонами не оспаривался.

20 ноября 2007 г., после заключения договора займа от 06.08.2007 г., Гайдашенко А.П. и Ибрагимова А.М.-Р. заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Гайдашенко А.П. передал Ибрагимовой А.М.-Р. в полном объеме право на взыскание денежных средств по иску в Советском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан к И.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807, 808, 389, 168, 167 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Гайдашенко А.П., доказательств того, что Ибрагимовой А.М.-Р. договор от 20 ноября 2007 года был исполнен, в частности, что истцу были переданы денежные средства в сумме ... руб. ответчицей не представлено.

Кроме того, суд отметил, что договор об уступке прав требования от 20 ноября 2007 г. не был совершен в нотариальной форме. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, уступка требования от 20 ноября 2007 года, заключенная между истцом и ответчиком как сделка, противоречащая требованиям закона является ничтожной, а согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ибрагимовой А.М-Р. и дополнения к ней с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года (в редакции определения суда от 21 января 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гайдашенко А.П. к Ибрагимовой А.М.-Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева