Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/8-9442 (ключевые темы: бывшие супруги - взыскание денежных средств - судебные постановления - выписка по счету - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/8-9442

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Лапина И.А., поступившую 13 октября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу по иску Лапина И.А. к Милославской Т.Б. о взыскании денежных средств, установил:

Лапин И.А. обратился в суд с иском к Милославской Т.Б. об обязании вернуть половину первоначальной стоимости квартиры, приобретенной ею на денежные средства истца и третьего лица Милославской Ю.В. в размере ... руб., выплатить проценты за незаконное невозвращение указанной суммы в размере ... руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 августа 2008 года он и его бывшая супруга Милославская (в браке Лапина) Ю.В. заключили с фирмой "Интер-Союз" предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 1, покупателем по договору являлась бывшая супруга истца. Истец с супругой внесли полную стоимость строящейся квартиры в размере ... руб. Через несколько месяцев истец с супругой прекратили совместное проживание, квартиру бывшая супруга истца оформила на свою мать - Милославскую Т.Б. Впоследствии договор составлен на имя Милославской Т.Б., а предыдущий договор незаконно уничтожен. По мнению истца, незаконными действиями ответчицы нарушены его права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лапину И.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лапин И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 23 августа 2008 года между ИП Конюховым В.В. и Милославской Т.Б. заключен Предварительный договор о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи и передаче в собственность части дома, выделенной части жилого дома, квартиры расположенной по адресу: 1. Основной договор заключается на фактические квадратные метры по паспорту БТИ. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1. договора составляет ... руб. Право собственности Милославская Т.Б. приобретет до 23 января 2009 года.

Согласно расписки от 23 августа 2008 года, Милославская Т.Б. исполнила свои финансовые обязательства по договору, уплатив Конюхову В.В. предусмотренные денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из представленных Лапиным И.А. доказательств, а именно: кредитного договора от 18 августа 2008 года, выданного на цели личного потребления в размере - долларов США, выписки по счету ОАО АКБ "РОСБАНК" не следует о том, что денежные средства Лапиным И.А. и его бывшей женой Милославской Ю.В. передавались на покупку спорной квартиры Милославской Т.Б. Доказательств подтверждающих обратное, истец суду не представил.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом передавались ответчице денежные средства на покупку квартиры суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира приобретена Милославской Т.Б. на личные денежные средства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы половины стоимости квартиры, процентов, не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства истца и его супруги Лапиной Ю.В., были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лапина И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по делу по иску Лапина И.А. к Милославской Т.Б. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева