Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/2-9449/11 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - компенсация морального вреда - охраняемая законом информация - СМИ - телевидение)

Определение Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4г/2-9449/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.А.М., подписанную его представителем Жориным С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 13 октября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.М. к Ш.В.К., Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

К.А.М. обратился в суд с иском к Ш.В.К., Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года заявленные К.им А.М. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- исковые требования К.A.M. удовлетворить частично;

- обязать ФГУП "ВГТРК" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поместить в сети интернет под заголовком опровержение на сайте http://www.rutv.ru опровержение следующего содержания: "Решением Савеловского районного суда г. Москвы, принятым 15 июня 2011 года, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию К.А.М. сведения, изложенные Ш.В.К. в фильме "Смерти нет. Тайна академика Бехтерева", о том, что "он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать психотерапевтические, в кавычках сеансы, конечно прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение";

- взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу К.А.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 100 400 рублей;

- взыскать с Ш.В.К. в пользу К.А.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 100 400 рублей;

в удовлетворении остальной части требований К.A.M. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.М. к Ш.В.К., ФГУП "ВГТРК" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

В надзорной жалобе истец К.А.М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 февраля 2008 года ФГУП ВГТРК в эфире телеканала "Россия" транслировался документальный фильм под названием "Смерти нет. Тайна академика Бехтерева".

Обратившись в суд с настоящим иском, К.А.М. полагал, что в данном фильме содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые состоят в следующем: голос за кадром сообщает, что "в 1989 году на телевидении прошел первый сеанс здоровья Анатолия К."; далее Ш.В.К. в форме прямой речи сообщает: "Он прекрасно отдавал себе отчет, выходя в средства массовой информации, когда он с телевидения пытался показывать психотерапевтические, в кавычках, сеансы. Конечно, прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение, и ряд этих пациентов у нас в клинике были, и в академии находились с осложнениями тяжелейшими после его сеансов".

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.А.М. исковых требований, полагая, что вышеуказанные сведения, распространенные Ш.В.К. и ФГУП "ВГТРК", не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию К.А.М., что является основанием для возложения на Ш.В.К. и ФГУП "ВГТРК" ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.А.М. исковых требований; при этом, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; согласно п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; Ш.В.К. является доктором медицинских наук, профессором, начальником кафедры и клиники психиатрии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова; в ходе съемки документального фильма под названием "Смерти нет. Тайна академика Бехтерева" в оспариваемых высказываниях Ш.В.К. дана общая оценка деятельности К.А.М. по проведению телевизионных психотерапевтических сеансов и последствиям такой деятельности; в материалы дела представлена соответствующая научная литература, учебные пособия, заключения медицинских организаций, сообщений в различных СМИ, а также вступившее в законную силу решение суда, в которых также отражена оценка негативной деятельности К.А.М. по проведению телевизионных сеансов и приводятся примеры последствий такой деятельности; являясь доктором медицинских наук, врачом - психиатром и имея достаточный опыт работы с пациентами, Ш.В.К. вправе с профессиональной точки зрения оценивать деятельность своих коллег, а также участвовать в широком освещении средствами массовой информации различных дискуссионных вопросов в области психиатрии, в том числе и различных аспектов телевизионных психотерапевтических сеансов и их последствий; оспариваемая К.А.М. цитата не содержит утверждений об умышленном причинении К.А.М. какого-либо вреда здоровью значительному числу людей и о нарушении им профессиональной этики, а выражения "прекрасно отдавал себе отчет" и "конечно, прекрасно понимал" не могут рассматриваться как утверждения ответчика об умысле К.А.М. на наступление негативных последствий, так как данные фразы содержат суждения о мыслительной сфере К.А.М. и о ее восприятии среди окружающих; вместе с тем, в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации опровержению подлежат утверждения о фактах, а не суждения о восприятии кем-либо чьей-либо мыслительной деятельности; документальный фильм "Смерти нет. Тайна академика Бехтерева" посвящен проблемам охраны здоровья; в данном фильме обсуждалась общественно значимая проблема воздействия на человека сеансов психотерапии, которая носит дискуссионный характер и должна быть предметом широкого публичного обсуждения; оспариваемые высказывания Ш.В.К., распространенные в отношении К.А.М., являются по существу мнением Ш.В.К. и его оценкой деятельности К.А.М. при проведении телевизионных сеансов психотерапии с учетом профессиональной компетентности Ш.В.К. в данной области, которые не могут быть оспорены в рамках иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не являются; таким образом, правовых оснований для удовлетворении заявленных К.А.М. исковых требований не имеется.

Данные выводы судебной коллегии в определении судом кассационной инстанции мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.А.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.А.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.М. к Ш.В.К., Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев