Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/7-9452/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - занятие земельного участка - неустойка - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/7-9452/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-57/11 по исковому заявлению СНТ "..." при в/части N ... МО РФ о взыскании с ... и ... задолженности по оплате членских и целевых взносов, подлежавших оплате в 2005 г. и 2007 - 2010 г.г., истребованное 27 октября 2011 г. из Останкинского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе ... и ... от 13 октября 2011 г., поданной на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г., состоявшиеся по указанному выше делу, установил:

СНТ "..." при в/части N ... МО РФ обратилось в суд с иском о взыскании:

с ответчика ...: ... рублей в счёт погашения задолженности по оплате членских и целевых взносов, подлежавших оплате в 2005 г. и 2007-2010 г.г., а также в счёт погашения пени, ... рублей в счёт возврата суммы уплаченной государственной пошлины, а также ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя;

с ответчика ...: ... рублей в счёт погашения задолженности по оплате членских и целевых взносов, подлежавших оплате в 2005 г. и 2007-2010 г.г., а также в счёт погашения пени, ... рублей в счёт возврата суммы уплаченной государственной пошлины, а также ... рублей в счёт возмещения расходов, понесённых истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Исковые требования истец, согласно материалам дела, мотивировал тем, что ответчик ..., занимающий земельный участок N ..., площадью 21,10 соток, а ответчик ..., занимающая земельный участок N ..., площадью 18,36 сотки, являющиеся членами СНТ "...", в нарушение требований, предусмотренных: абз. 7 и 8 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктов 5.1.1, 6.2.11, 8.2.11 Устава СНТ "...", решений общих собраний членов СНТ "..." от 22 июня 2008 г. и 16 августа 2009 г., оплату членских и целевых взносов, начисленных в 2005 г. и 2007-2010 г.г. до настоящего времени не произвели.

Представители истца - СНТ "..." Ермаков М.Н., Филаткина Л.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков по доверенностям Сычев В.В., Елагин М.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования, предъявленные истцом к их доверителям не признали, возражали против их удовлетворения, мотивировали свои возражения тем, что ответчики, согласно свидетельства о праве собственности на землю и членским книжкам, занимают участки 6 соток каждый и истец не вправе требовать от них уплаты членских взносов, рассчитанных из площади земельных участков, отличающихся от 6 соток Истец получил от ответчиков денежные средства в качестве членских взносов, однако уклоняется от выполнения действий, необходимых для оформления права собственности ответчиков на дополнительную землю. Просили суд о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчиков членских взносов за 2005 г. Также указали на то, что ответчики не согласны с иском в части взыскания взносов за 2007 г. на работы по улучшению дорожного покрытия в размере ... рублей, так как данный взнос не является членским или целевым, поскольку дорога для ремонта которой он предназначен, находится за границами СНТ "..." при в/части N ... МО РФ и не относится к имуществу общего пользования членов товарищества. Ответчики, согласно указаниям представителей, не согласны с иском в части взыскания целевых взносов за 2008 г. на строительство дороги в размере ... рублей, за 2009 г. на частичный ремонт проездных и окружных дорог общего пользования на территории 1-ого и 2-ого карьеров в размере ... руб. и за 2009 г. за установку въездных ворот в размере ... рублей, так как дороги не являются объектом общего пользования всех членов товарищества, а также в силу того, что 1-ый и 2-ой карьеры СНТ" ..." изолированы от остальной части товарищества и дороги и не используются ответчиками и другими лицами, проживающими на прирезке. Ответчики также не согласны с иском в части взыскания целевого взноса за 2008 г. на увеличение мощности электросетей в размере ... рублей, так как дома ответчиков подключены к КТП N 294, которая обладает достаточной мощностью, в связи с этим мощность электроэнергии, выделенной ответчикам, увеличению не подлежит. Ответчики не согласны с иском в части взыскания пени, так как она чрезмерна высокая и многократно превышает общий размер ответственности за просрочку уплаты членских взносов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. постановлено: взыскать с ... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества ... при войсковой части ... задолженность по членским и целевым взносам и пени по ним за период с 2007 г. по 2010 г. в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Взыскать с ... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества ..." при войсковой части ... задолженность по членским и целевым взносам и пени по ним за период с 2007 г. по 2010 г. в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части требований к ... и ... отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

... и ..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 13 октября 2011 г. обратились в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просят об их отмене в порядке надзора, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Вышеуказанное дело, истребованное 27 октября 2011 г. в порядке надзора из Останкинского районного суда г. Москвы, 02 ноября 2011 г. поступило в Московский городской суд.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения истребованного дела, проведённого в пределах доводов, изложенных заявителями в рассматриваемой надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ..., является с 1993 г. членом СНТ "..." при в/части N ... МО РФ, занимает земельный участок N ..., площадью 18,36 сотки, ответчик ..., также является членом указанного товарищества и занимает земельный участок N ..., площадью 21,10 соток.

Также судом по делу установлено, что, согласно п. 5.1.1. Устава СНТ "..." размер взносов и сроки их внесения определяются общим собранием членов товарищества. Сумма этих взносов корректируется, исходя из площади земельного участка находящегося в пользовании (собственности) члена товарищества.

Решением общих собраний определен размер членских взносов за сотку в 2005 г. ... рублей за сотку, 2007 г. ... рублей, за сотку, 2008 г. ... рублей, 2009 г. ... рублей за сотку, в 2010 г. ... рублей за сотку.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что все указанные истцом членские и целевые взносы приняты решением общих собраний СНТ "..." и ответчики, как члены товарищества обязаны выполнять решения общих собраний, а в случае не согласия с ними, обжаловать их в судебном порядке, что и было сделано ответчиками, однако в удовлетворении иска им было отказано.

С учётом совокупности доказательств, собранных по делу, совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков членских взносов за 2005 г., в связи с истечением срока исковой давности, а также правомерно снизил размер пеней, учитывая время просрочки и характер последствий вызванных неисполнением обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении, принятом по делу, согласилась.

Заявители, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывают в жалобе на то обстоятельство, что суд, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в счёт погашения задолженности по оплате ими в 2005 г. и 2007-2010 г.г. членских и целевых взносов, исходил из того, что ответчики занимают земельные участки площадями 21,10 и 18,36 соток, неправомерно, по мнению заявителей, включив в состав указанных земельных участков, дополнительные земельные участки площадями 12,02 и 11,88 соток, фактически предоставленных ЗАО "..." и не включенных в состав земель СНТ ... ", при том, что фактически заявители занимают земельные участки площадями по 6 соток каждый.

Данное обстоятельство, по мнению заявителей, привело к необоснованному взысканию с них денежных средств за пользование ими, как членами СНТ "..." земельными участками, не включенными в состав земель указанного товарищества.

Данный довод, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым заявители признавали за собой право владения и пользования дополнительными земельными участками площадями 12,02 и 11,88 соток, внося в СНТ "..." соответствующую оплату, что подтверждается копиями квитанций от 06 и 18 ноября 2005 г. и 07 мая 2006 г., содержащимися на л.д. 153.

При этом, как усматривается из материалов дела, председателем Правления СНТ "..." ... 11 декабря 2002 г. направлено г/директору ЗАО "..." ... обращение (л.д. 329), в котором первый просил о выделении членам СНТ ... ", в том числе и ответчикам ... и ... дополнительных земельных участков площадями: 1 118, 1 202, 2 530 и 2 340 кв.м.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, постановлением главы Пушкинского муниципального района Московской области N ... от 21 декабря 2007 г. (л.д. 308), утверждён акт выбора и проекта дополнительного земельного участка площадью 2,64 га, прилегающего к земельному участку площадью 21,79 кв.м., расположенному по адресу: ... область, ... район, д. ... и отвод СНТ "..." указанного земельного участка в натуре.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований полагать вышеуказанный довод состоятельным, не имеется.

Приведенный заявителями в жалобе довод о том, что определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля и 26 августа 2011 г., состоявшимся по гражданским делам, возбужденным по аналогичным искам СНТ "...", предъявленным к ответчикам ... и ..., отменены решения судов первой инстанции, состоявшиеся по результатам рассмотрения гражданских дел, возбужденных по указанным выше исками, в связи с ошибочностью выводов судов о включении земельных участков, занимаемых ответчиками в состав земель СНТ "..." и в виду отсутствия генерального плана товарищества, утверждённого в установленном порядке, также несостоятелен, поскольку касается обстоятельств спорных правоотношений СНТ "..." и ответчиков ... и ..., тогда как предметом судебного разбирательства по данному делу, являлись спорные правоотношения, возникшие между СНТ "..." и заявителями.

Кроме того, суд при принятии решения по конкретному делу, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены в процессе разбирательства конкретного дела, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Несостоятельным, является и приведённый заявителями в жалобе довод о том, что размер пени, взысканной с них в пользу истца решением суда по делу, в нарушение требования, предусмотренного статьёй 333 ГК РФ, рассчитан судом без учёта её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом, поскольку основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как усматривается из материалов дела, решения, принятого судом по делу, размер неустойки, взысканной судом с заявителей в пользу истца, рассчитан судом с учётом ст. 333 ГК РФ и исходя из совокупности доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, право оценки которых, применительно требований ч.ч. 1-3 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, отнесено гражданским процессуальным законом к полномочиям суда первой и в определенных случаях, суда второй инстанции.

Другие доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... и ... в передаче надзорной жалобы от 13 октября 2011 г., поданной на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. с гражданским делом N 2-57/11 по исковому заявлению СНТ "..." при в/части N ... МО РФ о взыскании с ... и ... задолженности по оплате членских и целевых взносов, подлежавших оплате в 2005 г. и 2007-2010 г.г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.