Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/8-9453/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - имущественное положение - публичные интересы - взыскание судебных расходов - юридическая фирма)

Определение Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4г/8-9453/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Паисовой Л.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 14 октября 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению представителя заявителя Паука А.Р. - Ярославцева Я.В. о взыскании судебных расходов, установил:

Таганским районным судом города Москвы 15 октября 2010 года постановлено решение, которым Паисовой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Пауку А.Р. о признании договора пожизненной ренты недействительным и возврате квартиры в собственность.

Данное решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2010 года.

Паук А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "...", связанных с рассмотрением указанного спора.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года с Паисовой Л.Н. в пользу Паука А.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "...".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года определение суда от 06 июня 2011 года отменено и вынесено новое определение, которым с Паисовой Л.Н. в пользу Паука А.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "...".

В надзорной жалобе Паисова Л.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 14 июля 2010 года между Пауком А.Р. и ООО Юридическая компания "Группа Мега-Интел" заключен договор N "..." на оказания юридических услуг: представление интересов Паука А.Р. в Таганском районном суде города Москвы первой и кассационной инстанциях по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда либо иного судебного акта, которым производство по делу прекращается.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 июля 2010 года к данному договору согласована кандидатура представителя Паука А.В. - Ярославцева Я.В.

24 декабря 2010 года был составлен акт о завершении работ и их принятии по договору N "..." от 14 июля 2010 года.

По квитанции N "..." от 14 июля 2010 года за оказание юридических услуг принято от Паука А.Р. "...".

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "...".

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствовали сведения об извещении Паисовой Л.Н. о назначении судебного заседания на 06 июня 2011 года, повестка на имя Паисовой Л.Н. о вызове ее в суд 06 июня 2011 года вернулась в Таганский районный суд города Москвы за истечением срока хранения, также судебная коллегия указала на то, что в резолютивной части определения суда не указана фамилия лица, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, что делает определение суда неисполнимым.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся материалы дела и присутствие в суде кассационной инстанции представителя Паисовой Л.Н., судебная коллегия в соответствии со ст. 374 ГПК Российской Федерации посчитала возможным после отмены определения суда, разрешить по существу вопрос по заявлению Паука А.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая новое определение по делу, судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, имущественное положение и возраст истицы Паисовой Л.Н. (1925 года рождения), а также, исходя из принципа разумности и справедливости, пришла к выводу о возможности взыскания в пользу Паука А.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "...".

Несогласие Паисовой Л.Н. с взысканной судебной коллегией в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммой, не может являться основанием для отмены определения судебной коллегии, поскольку, взыскивая указанную сумму, судебная коллегия приняла во внимание объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, имущественное положение и возраст истицы Паисовой Л.Н. (1925 года рождения) и, таким образом, снизила размер оплаченной Пауком А.Р. по квитанции N "..." от 14 июля 2010 года за оказание юридических услуг денежной суммы в размере "..." до "...".

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Паисовой Л.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению представителя заявителя Паука А.Р. - Ярославцева Я.В. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева